Сильная внутренняя политика современной России – залог успеха на пути к многополярному миру

Файзуллин Фаниль Саитович – д. ф. н., г. н. с. Института социально-экономических исследований УФИЦ РАН. E-mail: fayzullin.f@gmail.com.

Дзюба Евгений Иванович – н. с. Института социально-экономических исследований УФИЦ РАН. E-mail: intellectRus@yandex.ru.

Современный этап развития цивилизаций проходит под знаком формирования многополярного мира. Россия укрепляет позиции в качестве одного из основных центров нового миропорядка. Возрастает авторитет нашей страны в мировой политике из-за определенных экономических успехов. Вместе с тем в условиях агрессивной внешней политики США, пытающейся любой ценой сохранить однополярный мир и роль гегемона, для России на современном этапе развития необходимостью становится проведение сильной не только внешней, но и внутренней политики. Адекватная новым реалиям внутренняя политика в нашей стране должна быть направлена на решение множества социальных проблем всего населения. Достижение такой цели невозможно без трансформации олигархического капитализма в социальное государство. Назрела необходимость и в новой государственной идеологии, основанной на принципах социальной справедливости. Такая идеология может быть успешно реализована на практике в результате заключения общественного договора, гарантирующего гражданам нашей страны равные возможности.

Ключевые слова: многополярный мир, Россия, сильная внутренняя политика, олигархический капитализм, трансформация, социальное государство, новая государственная идеология, социальная справедливость.

STRONG DOMESTIC POLICY OF MODERN RUSSIA IS THE KEY
TO SUCCESS ON THE ROAD TO A MULTIPOLAR WORLD

Fanil’ S. Fayzullin – DSc in Philosophy, Professor, Chief Researcher, Institute of Social and Economic Research of the UFRC, Russian Academy of Sciences. E-mail: fayzullin.f@gmail.com.

Evgeny I. Dzyuba – Researcher of the Institute of Social and Economic Research of the UFRC, Russian Academy of Sciences. E-mail: intellectRus@yandex.ru.

The current stage of civilizational development is marked by the formation of a “multipolar world”. Russia is strengthening its position as one of the main centres of the new world order. The authority of our country in world politics is growing due to certain economic successes. At the same time, given the aggressive foreign policy of the United States, which is trying to preserve the “unipolar world” and the role of hegemon at any cost, it is necessary for Russia at the present stage of development to pursue not only a strong foreign but also domestic policy. Adequate to the new realities, the internal policy in our country should be aimed at solving many social problems of the entire population. Achieving such a goal is impossible without transforming oligarchic capitalism into a social state. There is a need for a new state ideology based on the principles of social justice. Such an ideology can be successfully realized in practice as a result of the conclusion of a social contract guaranteeing equal opportunities for the citizens of our country.

Keywords: multipolar world, Russia, strong domestic policy, oligarchic capitalism, transformation, social state, new state ideology, social justice.

Введение

Глобализационные процессы, происходящие в современном мире, актуализировали целый ряд проблем политического, социально-экономического и духовно-идеологического характера. Сегодня разрешение сложных противоречивых вопросов, вызываемых глобализацией, требует совместных усилий всех государств и народов, поскольку выживание человечества и сохранение жизни на Земле зависит от совместных достижений населения мира. В сложившейся современной ситуации перехода от однополярного мира к многополярному особую роль приобретает политическая глобалистика, в том числе призванная совершенствовать внутреннюю политику стран. Не случайно в отечественной литературе справедливо отмечается, что «мировой порядок всегда отражал баланс сил, не только различия
в богатстве между странами, но и их скрытую или явную геостратегическую мощь» [Сапир 2023: 40].

Агрессивная внешняя политика США и союзников по НАТО привела к ответной реакции России (СВО). Гегемония США становится историей. В мировой внешней политике усиливается роль России и стран – партнеров по БРИКС и ШОС. Происходит трансформация мирового геополитического ландшафта. Однополярный мир постепенно преобразовывается в многополярный. В современной внешней политике России лидером страны в качестве желаемого вектора развития указывается именно курс на многополярный мир. Так, президент Российской Федерации В. В. Путин недвусмысленно высказывает свое мнение по данному вопросу: «Мы исходим из того, что все люди равны, все имеют одинаковые права, права и свободы одной страны и одного народа заканчиваются там, где появляются права и свободы другого человека или целого государства. Вот так постепенно и должен рождаться многополярный мир. Вот именно к этому мы и стремимся» [Интервью… 2023].

Подобные заявления лидера нашей страны на современном этапе развития подкрепляются определенными экономическими успехами. В мировой экономике усиливается роль России и стран – партнеров по БРИКС и ШОС. Например, совокупная доля стран БРИКС в мировом ВВП по паритету покупательной способности (ППС) в 2023 г. достигла исторического максимума и составила 32,1 % на фоне сокращения значения аналогичного показателя до 30 % для «Большой семерки». Относительно высокие темпы экономического роста наблюдались и в на-шей стране – 3,6 % за 2023 г. [Теняков 2024: 101, 104].

Вместе с тем в современной России до сих пор нерешенным остается ряд важнейших социальных проблем. Как известно, прежде всего необходимо придать импульс борьбе с бедностью и сглаживанию социального неравенства, предполагающему, в свою очередь, развитие политической системы в нашей стране. Давно назрела потребность в новой государственной идеологии, которая, с одной стороны, учитывала бы российскую специфику, а с другой – и позитивный зарубежный опыт эволюции политических систем. Такая идеология должна обязательно учитывать запрос общества на социальную справедливость. В современных реалиях это невозможно без сбалансированности как внешней, так и внутренней политики. Только в этом случае можно рассчитывать на успешность трансформации олигархического капитализма в социальное государство.

Формирование многополярного мира

Идеологом многополярного (полицентричного, или многополюсного) мира можно считать автора одноименной концепции академика РАН Е. М. Примакова, работавшего в должности премьер-министра Правительства РФ в 1998–1999 гг. [Примаков 1996]. В настоящее время идея многополярного мира не только широко представлена в трудах зарубежных и российских авторов, но и реализуется на практике. Ярким примером движения в направлении многополярного мира можно считать основание организации БРИКС в 2009 г., что стало логическим развитием трехстороннего сотрудничества между Россией, Китаем и Индией. В настоящее время в состав БРИКС входит 10 государств.

Возвращаясь к вопросу освещения темы в научной литературе, необходимо подчеркнуть ее актуальность для нашей страны в связи с событиями на Украине. Отечественные исследователи ответили на внешнюю угрозу России со стороны коллективного Запада (прежде всего это США и страны ЕС) публикационной активностью. Если анализировать подобную литературу [Аду и др. 2023; Акаев 2023; Буровский 2022; Виноградов 2021; Волконский 2021; Гребнев 2023; Денильханов 2024; Дынкин 2024; Ильин, Морев 2023; Магадеев 2023; Фененко 2023; Чумаков, Оуян Кан 2024], то можно отметить, что большая ее часть фокусирует внимание читателя на так называемых цивилизационных глубинных противоречиях между различными странами или их группами. При этом отечественные ученые повышенное внимание уделяют анализу причинно-следственных связей гибридной войны России с коллективным Западом из-за событий на Украине через призму конфликта идеологий и ценностей.

Наиболее полный перечень центров нового многополярного мира представлен в работе [Гребнев 2023: 78]: русский мир, глобальный Китай, исламский мир, индо-тихоокеанская, африканская, латиноамериканская автаркии, англосаксонский мир и Европейский союз (ЕС). Причем, как справедливо отмечает автор статьи, для сохранения устойчивого многополярного миропорядка на современном этапе развития цивилизаций англосаксонскому миру и ЕС необходимо кардинально изменить внешнеполитическую повестку и прежде всего отказаться от открытой конфронтации с Россией и Китаем.

В другой научной статье [Дынкин 2024] предпринята небезуспешная попытка систематизации мирового порядка за период с начала XIX в. по настоящее время. Автор выделяет четыре системы международных отношений: Венскую (после Наполеоновских войн), Версальскую (после Первой мировой войны), Ялтинско-Потсдамскую (после Второй мировой войны) и однополярную, или Вашингтонский консенсус (после холодной войны). Как видно, академик РАН А. А. Дынкин трансформацию определенного миропорядка связывает прежде всего с крупными военными конфликтами. В рамках работы он обсуждает дихотомию «многополярность – новая биполярность»: «оценивает историческую динамику балансов эко-номической и военной мощи государств, влияние идеологий, технологического прогресса, демографических процессов на архитектуру будущего постоднополярного мирового порядка. Ее контуры определяются противоречивым набором факторов, действующих как в сторону многополярности, так и в направлении новой биполярности» [Дынкин 2024: 8].

Работа В. А. Ильина и М. В. Морева посвящена анализу как внешнеполитического курса нашей страны, так и внутренней политики, проводимой президентом России в период с 2007 до 2023 г. через обратную связь от избирателей. Данные ЦИК РФ, а также итоги региональных и местных выборов позволили авторам статьи «выявить новые, более углубленные характеристики общественных настроений, сигнализирующие о потребности значительной части избирателей в приведении в соответствие действующих элит (политических, экономических, культурных) декларируемой государством общественно-политической повестке, связанной с це-лями cпециальной военной операции и с позиционированием России как государства-цивилизации». В целом анализ показал, что «как внутри России, так и на меж-дународной политической арене существует еще очень много сил, отчаянно цепляющихся за “старый” мировой порядок и препятствующих естественному ходу происходящих изменений» [Ильин, Морев 2023: 10].

Представляется, что на современном этапе развития проводить сильную суверенную внешнюю политику в нашей стране невозможно без трансформации олигархического капитализма в социальное государство. В настоящее время за счет реализации национальных проектов созданы предпосылки для ускорения такой трансформации. На смену завершившимся в 2024 г. проектам с 2025 г. стартовали новые проекты, инициированные президентом РФ В. В. Путиным.

Трансформация российского общества: от олигархического капитализма к социальному государству

В работе Ю. А. Данилова с опорой на ряд зарубежных исследований (концепций) утверждается, что нашу страну можно отнести к латиноамериканскому типу капитализма или модели «иерархической рыночной экономики». Развивая мысль, автор статьи перечисляет ряд отличительных признаков такого типа капитализма: «высокий уровень неравенства, низкий уровень влияния профсоюзов, высокая доля неформальной экономики, неэффективная конкурентная политика, доминирование крупных национальных бизнес-групп (которые лишь частично представлены на национальных фондовых биржах), высокая концентрация корпоративной собственности» [Данилов 2023: 163].

Не оспаривая подобную точку зрения, подкрепленную аргументами, считаем современную Россию наиболее близкой к «капитализму связей» (олигархическому, или «кумовскому» капитализму). Такой тип капитализма рассматривается как альтернатива конкурентному капитализму (капитализму открытых рынков), на-пример, в работе Т. Бэка (автора концепции «политическая система и финансы») [Beck 2012].

Практически идентичная точка зрения представлена в статье [Ильин, Морев 2024: 10], где справедливо подчеркивается первостепенная важность для общества нашей страны ответа на вопрос именно президентом РФ В. В. Путиным: «Какое государство мы строим? Государство “социального капитализма” или “капитализма для своих”»? Действительно важность ответа на такой вопрос трудно переоценить. Негативное воздействие внешних факторов (прежде всего в на-стоящее время это санкции и СВО) на национальную экономику также неблагоприятно сказывается на уровне и качестве жизни населения современной России, актуализируя борьбу с бедностью и социальным неравенством.

Отечественными учеными предпринимались и предпринимаются небезуспеш-
ные попытки очертить основной круг проблем, препятствующих трансформации нашей страны в социальное государство. Так, в частности, в работе Л. А. Беляевой справедливо отмечается цивилизационная гетерогенность современной России. Автор статьи переход от «капитализма для своих» к социальному государству связывает прежде всего с работой руководства по сглаживанию трех цивилизационных разломов [Беляева 2021: 27]. Во-первых, это наличие разных уровней технико-технологического развития, определяющих характер и содержание труда населения. Во-вторых, материальная дифференциации общества, выражающаяся в поляризации уровня и качества жизни граждан нашей страны. Действительно,
в современной России наблюдается аномально высокая степень социального неравенства: от значительной части населения, живущего за гранью бедности, до сверхбогатых с многомиллиардным состоянием. И, наконец, в-третьих, исторически сложившееся неравномерное развитие регионов.

Не умаляя заслуг ученых, предлагающих свой «рецепт» успешной трансформации нашей страны в социальное государство через социально-экономические преобразования, считаем, что первоочередное значение приобретает построение эффективной политической системы. В современной России экономика и социальная сфера являются производными по отношению к политической системе го-сударства.

Новая государственная идеология в России как ключевой фактор эволюции политической системы

Учитывая многочисленные труды исследователей [Аристов, Щепетильников 2024; Волконский 2024; Ильин, Морев 2021; Мусаелян 2022], необходимо подчеркнуть важность для нашей страны совершенствования государственной идеологии на основе учета происходящих трансформационных изменений в обществе, связанных с глобализацией. Так, в частности, трудно не согласиться с мнением
Л. А. Мусаеляна, отмечающего, что «современная Россия, в отличие от России 90-х гг., перестала быть исключительно объектом глобального неолиберального капитала. В настоящее время она полноценный актор международных отношений и мировой политики. Как великая держава Россия не может не иметь своей государственной идеологии, выражающей ее национальные интересы, фундаментальные потребности, смысложизненные ценности и геополитическую стратегию, оп-ределяющую ее исторические перспективы» [Мусаелян 2022: 7].

В настоящее время известно множество трактовок полисемантичной дефиниции «идеология» и производного от нее термина «идеосфера». По данному вопросу следует согласиться с точкой зрения академика РАН А. А. Гусейнова, считающего, что «идеология приучает людей смотреть на мир и самих себя субъективно, пристрастно, ее социальная функция заключается в том, чтобы организовать общественное сознание, управление людьми путем их приведения к некоему установ-ленному стандарту. Идеологию следует рассматривать в единстве с людьми, организациями, средствами, которые предназначены для ее производства и распространения и составляют вместе с ней идеосферу общества. Идеосфера может включать в себя многообразие идеологических различий и тем не менее оставаться общим и цельным структурным компонентом современного общества, так же, например, как может быть единая государственная политика при наличии разных партий» [Гусейнов 2023: 5].

Даже небольшой экскурс в историю эволюции идеологии в России позволяет выделить особенности наиболее важных эпох развития общества нашей страны. Так, например, во времена царствования Екатерины II активно реализовывался «гре-ческий проект», представляющий собой внешнеполитические и внутриполитические начинания государственной власти со специфической идеологической составляющей. В работе [Черникова 2024: 130] показано, что «характерной чертой имперской идеологии царствования Екатерины II стал филэллинизм, который включал осознание прежде всего дворянской элитой наследия Античной Эллады как истока общеевропейской цивилизации и сочувствие потомкам великих эллинов, единоверцам, попавшим под иноземное османское иго, с одной стороны, а с другой – власть и российское общество согласно позиционировали Российскую империю как законную преемницу Византии, которая может и должна вернуть греков-единоверцев в европейскую цивилизацию».

В рецензии Т. В. Андреевой [2022] на книгу известного американского историка Александра Мартина [Мартин 2021] раскрыты особенности истории российского консерватизма в период царствования Александра I. По мнению рецензента, «важнейшим является положение Александра Мартина о существенном вкладе консервативных мыслителей александровского царствования в формирование госу-дарственной политики в интересах России, оформление основ гражданского общества, развитие национального самосознания, русской культуры и языка. Автор приходит к обоснованному концептуальному выводу, что хотя ранние консерваторы не выработали единой идеологии, тем не менее они заложили основу для раз-личных форм российского консерватизма второй четверти XIX – начала XX в., нашедших отражение в политическом мировоззрении и государственной деятельности С. С. Уварова, К. П. Победоносцева, П. А. Столыпина» [Андреева 2022: 1384–1385].

А какой должна быть государственная идеология в современной России? Попытаемся корректно ответить на этот вопрос, опираясь на труды российских ученых с разными политическими взглядами.

Следует согласиться с мнением ряда исследователей, считающих, что государственная идеология играет огромную роль, прежде всего для молодежи, являясь ориентиром в морально-нравственном воспитании. Так, например, в работе [Великая, Ирсетская 2024: 414] с опорой на тематическое социологическое исследование[1] сделан ряд важных выводов. Во-первых, авторы подчеркивают гибридный характер идеологического сознания российского студенчества, включающего различные компоненты политических идеологий. Во-вторых, это политический эскапизм современного студенчества, которое не видит смысла во включенности в политические процессы. Так, порядка 70 % респондентов не поддерживают ни одну из известных политических партий. В-третьих, авторы отмечают возрастающую значимость для студенческой молодежи демократических ценностей и прин-
ципов правового государства. А это, в свою очередь, формирует запрос со стороны молодого поколения России на трансформацию партийной системы и политическую демократизацию.

В цикле взаимосвязанных научных статей [Мартьянов 2021; Мартьянов, Руденко 2022; Мартьянов 2023] небезосновательно ставится под сомнение целесообразность для современной России ориентира на западные демократии с либеральными ценностями. Так, в частности, В. С. Мартьянов справедливо отмечает, что «российское общество заинтересовано в создании и масштабировании своей версии Современности, ориентированной на объяснение закономерностей, снятие на-копленных конфликтов и инициацию назревших ценностно-институциональных трансформаций, входящих в фундаментальное противоречие с “расколдованной” идеологией западного мейнстрима, построенной на двойных стандартах» [Мартьянов 2023: 56].

В работе [Елишев 2023] успешность национального развития России связывается с имперской государственностью. Автор считает, что «исследование феномена империи очень важно в настоящее время в свете определения перспектив и вектора дальнейшего развития Русского мира, российского общества и государственности. Ибо, как показывает история, судьба империи неотделима от судьбы стержневого имперского этноса, то есть русского народа. И в этом смысле империя не только традиция, но и судьба России» [Елишев 2023: 88].

И, наконец, исследование [Латов 2024] посвящено изучению субъективного восприятия будущего в контексте идеологических предпочтений современных россиян. Автор утверждает, что анализ данных за 2023 г. показал связь футурошоковых и футуроэйфорийных чувств с приверженностью разным идеологемам. Так, «сторонники консервативности и державности чаще уверены в будущем,
реже испытывают страх и отчаяние перед ним, в то время как приверженцы со-
циалистических и русско-националистических ценностей – наоборот» [Латов 2024: 88].

Учитывая вышесказанное, необходимо отметить, что к настоящему времени накоплено достаточно много работ, посвященных российскому пути развития по-литической системы посредством формирования новой государственной идеологии. По данному вопросу наша позиция наиболее близка к точке зрения, представленной в работе [Бессонова 2022], где предлагается идеология «нового солидаризма», которая «может стать следующей ступенью в мировоззрении российского общества, поскольку в ней интегрируются идеи либерализма и социализма через симбиоз их практической базы – рынка и раздатка» [Бессонова 2022: 17].

Представляется, что новая государственная идеология в России должна быть направлена на ускоренную трансформацию в нашей стране олигархического капитализма в социальное государство путем гибридизации либеральных и социалистических идей. В настоящее время авторами подготовлен и опубликован цикл тематических научных статей. В контексте построения социального государства в нашей стране первоочередной задачей становится развитие (или, точнее, реформирование) государственной гражданской службы по сингапурскому и южнокорейскому варианту. Авторская позиция по данному вопросу, в частности, представлена в работе [Гезалов и др. 2025]. Реформирование государственной гражданской службы в нашей стране связано прежде всего с изменением системы оплаты труда работников из органов исполнительной власти на мезоуровне управления. При этом предлагается учитывать позитивный опыт зарубежных стран (Сингапура и Южной Кореи). В настоящее время в вышеуказанных странах применяется азиатский, или корпоративный тип оплаты труда государственных служащих «по результатам». Он предполагает наличие прямой тесной связи между размером вознаграждения госслужащих и достигнутым уровнем социально-экономического развития страны. С учетом специфики нашей страны предполагается предварительная адаптация зарубежного опыта. Авторы предпочтительным считают «смягчение» зарубежного варианта, когда в прямую зависимость от социально-эконо-мического развития субъекта РФ ставится лишь премиальная часть заработной платы региональных гражданских служащих. Такая новация (или, точнее, иннова-ционная управленческая технология) позволит реально заинтересовать работников органов исполнительной власти на мезоуровне управления в устойчивом социально-экономическом росте территорий нашей страны.

Имеются все основания утверждать, что новая государственная идеология, основанная на принципах социальной справедливости, должна быть подкреплена общественным договором. Содержательная сторона такого договора применительно к современной России подробно освещена в работе [Тощенко 2023]. В интерпретации члена-корреспондента РАН Ж. Т. Тощенко социальный договор является формой социального согласия между государством и народом нашей страны, основанной на принципах социальной справедливости.

Заключение

Современная Россия находится на подъеме во многом благодаря внешнеполитическому курсу на многополярный мир. Претензии России на позицию одного из ключевых центров нового мирового порядка подкрепляются определенными экономическими успехами. Однако на современном этапе развития нашей страны нерешенным остается ряд социальных проблем. В первую очередь руководству страны необходимо сфокусировать внимание на борьбе с бедностью и сглаживании социального неравенства. Именно такие проблемы генерируют повышенную социальную напряженность в обществе, что может привести к новой революции.

Снижение таких рисков можно связать с необходимостью утверждения новой государственной идеологии, основанной на принципах социальной справедливости. Причем идеология должна быть подкреплена новым общественным договором, гарантирующим гражданам нашей страны равные возможности. Авторское видение трансформации современной России в социальное государство прежде всего связано с развитием (или реформированием) государственной гражданской службы на мезоуровне управления по сингапурскому и южнокорейскому вари-
анту.

Литература

Аду Я. Н., Бокерия С. А., Дегтерев Д. А., Мезяев А. Б., Шамаров П. В. Незападное миротворчество как фактор многополярного мира: контуры исследовательской программы // Вестник РУДН. Сер.: Международные отношения. 2023. № 3. С. 415–434.

Акаев А. А. Процесс зарождения нового справедливого многополярного мироустройства и перспективы его становления // Век глобализации. 2023. № 3. С. 3–18.

Андреева Т. В. У истоков консервативной идеологии в России // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер.: История. 2022. № 4. С. 1384–1395.

Аристов Е. В., Щепетильников В. Н. Об идеологической составляющей в Конституции Российской Федерации // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2024. № 3. С. 350–372.

Беляева Л. А. Цивилизационная гетерогенность России. Собственность в поле цивилизационного развития // Вестник Института социологии. 2021. № 3. С. 27–53.

Бессонова О. Э. Идеология в общественном развитии России: новый ракурс // Социологические исследования. 2022. № 1. С. 17–29.

Буровский А. М. Мир двухполярный, однополярный, многополярный и бесполярный // Вестник Московского университета. Сер. 27. Глобалистика и геополитика. 2022. № 1. С. 36–54.

Великая Н. М., Ирсетская Е. А. Идеологические основания конструирования образа будущего в сознании современной студенческой молодежи // Вестник РУДН. Сер.: Социология. 2024. № 2. С. 414–429.

Виноградов А. «Однополярная Азия»: китайский региональный порядок // Мировая экономика и международные отношения. 2021. № 3. С. 23–32.

Волконский В. А. Противостояние цивилизаций и роль государства в эпоху многополярного мира // Экономическая наука современной России. 2021. № 1. С. 77–96.

Волконский В. А. К вопросу об идеологиях и их носителях // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2024. № 1. С. 41–59.

Гезалов А. А., Дзюба Е. И., Файзуллин Ф. С., Губарев Р. В. Трансформация современной России в социальное государство: объективная реальность или утопия? // Вопросы философии. 2025. № 1. С. 5–13.

Гребнев Р. Д. Теоретические и методологические аспекты регионализации многополярного мира // Век глобализации. 2023. № 3. С. 78–89.

Гусейнов А. А. Идеология в России: прошлое и настоящее // Вопросы философии. 2023. № 1. С. 5–9.

Данилов Ю. А. Типы капитализма // Журнал Новой экономической ассоциации. 2023. № 3. С. 150–170.

Денильханов А. Х. Многополярный мир: современная политическая повестка // Вестник РУДН. Сер.: Политология. 2024. № 4. С. 605–618.

Дынкин А. А. Трансформация мирового порядка: экономика, идеология, технологии // Полис. Политические исследования. 2024. № 5. С. 8–23.

Елишев С. О. Имперская государственность как основа успешного национального развития России // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2023. № 3. С. 88–112.

Ильин В. А., Морев М. В. V политический цикл Президента РФ В. Путина: «косметический ремонт» капитализма для своих или переход к «социальному капитализму» // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2024. № 3. С. 3–35.

Ильин В. А., Морев М. В. Замкнутость на материальном как фактор национальной уязвимости России в XXI веке // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2021. № 3. С. 9–33.

Ильин В. А., Морев М. В. От «Мюнхена-2007» до «Валдая-2023»: 16 лет, изменившие Россию и мир // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2023. № 5. С. 9–31.

Интервью Президента РФ В. В. Путина Медиакорпорации Китая. 2023. 16 октября [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/72508 (дата обращения: 27.02.2025).

Латов Ю. В. Между футурошоком и футуроэйфорией (восприятие будущего в контексте идеологических предпочтений современных россиян) // Социс. 2024. № 12. С. 88–101.

Магадеев И. Э. Идеи многополярности в концептуальном арсенале советской дипломатии на завершающих этапах Великой Отечественной войны (1943–1945 гг.) // Вестник МГИМО-Университета. 2023. № 6. С. 124–152.

Мартин А. Романтики, реформаторы, реакционеры: Русская консервативная мысль и политика в царствование Александра I. СПб.: Библиороссика, 2021.

Мартьянов В. С. В поисках другого мейнстрима // Полис. Политические исследования. 2021. № 4. С. 112–131.

Мартьянов В. С. Шанс России на обновление глобальной современности // Мировая экономика и международные отношения. 2023. № 1. С. 56–67.

Мартьянов В. С., Руденко В. Н. Магия белого прогрессора: от глобального каргокульта к новой политической нормальности // Полития. 2022. № 1. С. 24–49.

Мусаелян Л. А. К вопросу об отсутствии в России государственной идеологии // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2022. № 1. С. 6–21.

Примаков Е. М. Международные отношения накануне XXI в.: проблемы, перспективы // Международная жизнь. 1996. № 10. С. 3–13.

Сапир Ж. Каким будет новый мировой порядок? // Экономические и социальные проблемы: факты, тенденции, прогноз. 2023. № 4. С. 38–56.

Теняков И. М. Экономический рост в России в контексте глобальных трансформаций // Вопросы политической экономии. 2024. № 3. С. 99–109.

Тощенко Ж. Т. Общественный договор: исторические и современные реалии в советском/российском обществе // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2023. № 3. С. 39–53.

Фененко А. Мировой порядок как теоретико-методологическая категория // Международные процессы. 2023. № 1. С. 6–42.

Черникова Т. В. «Греческий проект» в политической практике и имперской идеологии в России в царствование Екатерины II // Вестник РУДН. Сер.: История России. 2024. № 2. С. 130–142.

Чумаков А. Н., Оуян Кан. Диалог о глобализации, культуре и цивилизации // Век глобализации. 2024. № 1. С. 3–21.

Beck T. The Role of Finance in Economic Development: Benefits, Risks, and Politics // The Oxford Handbook of Capitalism / ed. by D. C. Mueller. Oxford: Oxford University Press, 2012.

[1] «Студенты России: гражданская культура и жизненные стратегии». Социологическое исследование проведено на общероссийской выборке центром политологии ИСПИ ФНИСЦ РАН в апреле – мае 2023 г.