Метод геоцивилизационного анализа в международных, глобальных и регио-нальных исследованиях

скачать Автор: Киселев С. Г. - подписаться на статьи автора
Журнал: Век глобализации. Выпуск №4(56)/2025 - подписаться на статьи журнала

DOI: https://doi.org/10.30884/vglob/2025.04.05

В статье рассматривается метод геоцивилизационного анализа, его применение в глобальных и региональных исследованиях, прежде всего относящихся к изучению сложных международных, геополитических процессов
и явлений, связанных с учетом множества факторов, в том числе глубинных фундаментально-ценностных, обусловливающих рост цивилизационно-куль-
турного сознания. Автор обосновывает целесообразность применения данного метода в исследованиях различных аспектов международных отношений, мирового глобального процесса, межцивилизационного взаимодействия, определения перспектив развития геоцивилизаций как субьектов глобальных процессов, выявления наличия / отсутствия предпосылок к возможной экспансии по отношению к соседним геоцивилизациям. Данный метод является частью методологии цивилизационной геополитики как отдельной научной дисциплины, формирующейся в рамках геополитики и глобалистики. Метод способствует изучению природы российской цивилизации, ее системообразующих признаков, места и значения в глобальной системе мировых цивилизаций, особенностей межцивилизационного взаимодействия.

Ключевые слова: глобальные процессы, геоцивилизация, метод геоцивилизационного анализа, цивилизационная геополитика, российская цивилизация.

THE METHOD OF GEOCIVILIZATIONAL ANALYSIS
IN INTERNATIONAL, GLOBAL AND REGIONAL STUDIES

The article examines the method of geocivilizational analysis, its application in global and regional studies, primarily related to the study of complex international, geopolitical processes and phenomena related to a variety of factors, including deep, fundamental and valuable ones that determine the growth of civilizational and cultural consciousness. The author substantiates the expediency of using this method in the studies of various aspects of international relations, the global process, intercivilizational interaction, determining the prospects for the development of geocivilizations as subjects of global processes, identifying the presence/absence of prerequisites for possible expansion in relation to neighboring geocivilizations. This method is part of the methodology of civilizational geopolitics as a separate scientific discipline that is being formed within the framework of geopolitics and global studies. The method contributes to the study of the nature of Russian civilization, its system-forming features, place and importance in the global system of world civilizations, and features of intercivilizational interaction.

Keywords: global processes, geocivilization, method of geocivilizational analysis, civilizational geopolitics, Russian civilization.

Введение

Актуальность исследования вопроса, поставленного в название статьи, обусловлена нарастанием внимания к исследованию геоцивилизаций как субьектов глобальных процессов, что вызвано ростом цивилизационно-культурного сознания в разных регионах, возрастанием влияния цивилизационного фактора на глобальные и региональные процессы. Геоцивилизационная матрица современных международных отношений (глобальная система мировых цивилизаций, цивилизационная принадлежность, цивилизационная идентичность) все чаще становится основанием процессов поляризации, фрагментации, регионализации, формирования альянсов, региональных союзов, ассоциаций и иных подобных образований. Не случайно один из классиков цивилизационной теории А. Тойнби отмечал, что «современная мировая политика – это состязание цивилизаций: политическое, экономическое, идеологическое» [Тойнби 1991: 15]. И данный тренд нарастает, что нашло отражение в Концепции внешней политики Российской Федерации 2023 г., в которой, в частности, обращено внимание на то, что в мире наблюдается «рост национального самосознания, культурно-цивилизационное разнообразие» [Концепция… 2023].

Одним из инструментов исследования непростых для понимания цивилизационных процессов и явлений предстает метод геоцивилизационного анализа (геоцивилизационный метод пространственно-временного анализа), который выводится автором из положений классической цивилизационной теории, включающей прежде всего труды Н. Я. Данилевского («Россия и Европа»), О. Шпенглера («Закат Европы»), А. Тойнби («Постижение истории»), С. Хантингтона («Столкновение цивилизаций?», «Запад и столкновение цивилизаций, «If Not Civilization? What? Paradigms of the Post-Cold War World»), Н. Н. Моисеева («Экологический кризис и цивилизационные конфликты»).

Понятие «геоцивилизация»

Прежде всего, в качестве предварительного замечания следует отметить, что автор использует локально-культурный подход к пониманию термина «цивилизация». Надо сказать, наличие разных подходов к пониманию этого понятия (другой основной подход – стадиальный или формационный) создает определенные методологические сложности. Как справедливо отмечает М. М. Мчедлова в работе «Понятие “цивилизация”: история и методология», «в обществознании бывают ситуации, когда понятия и категории, не будучи синонимами, все же имеют в известной мере совпадающее содержание. Рассматривая одну и ту же социальную реальность, эти понятия, однако, отражают ее с разных сторон, «схватывают» раз-ные аспекты и срезы, поэтому у них различная познавательная функция, различная смысловая и эвристическая нагруженность. Так, один и тот же социальный объект может быть рассмотрен и как общество (то есть вся совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей), и как государство (акцент в таком случае смещен в сторону властных отношений), и как гражданское общество (акцент уже на самодеятельности граждан, гражданских групп), и как формация (то есть внимание сосредоточивается на социально-экономическом строе, существующих классовых отношениях), и как цивилизация...» [Мчедлова 1999: 139].

Эту методологическую сложность, связанную с различиями в понимании термина «цивилизация», позволяет преодолеть, как нам представляется, геоцивилизационный метод. Два десятилетия назад автором было сформулировано понятие «геоцивилизация», которое в определенной степени разрешает данное методологическое противоречие в понимании термина «цивилизация», связанное с наличием двух подходов, обозначенных выше. Это было сделано автором при помощи префикса «гео», который, как известно, указывает на связь с землей, географическим расположением (от древнегреч. γῆ [гэ] – Земля, относящийся к Земле). Термин «геоцивилизация» был введен в научный оборот [Киселев 2000: 2; 2002: 5; 2003] и широко применяется по отношению к локально-культурным общностям, расположенным на планете Земля, составляющим все человечество и являющимися общностями наиболее высокого уровня, выше, чем государство (на протяжении эволюции человечества существовали многие сотни государств, а цивилизаций / геоцивилизаций / локальных цивилизаций, или культурно-исторических типов (по Н. Данилевскому), насчитывается лишь несколько десятков – больше всего (21) насчитал А. Тойнби. А если брать какой-либо отдельный исторический период/этап, то геоцивилизаций существует порядка десяти. Понятие «геоцивилизация» успешно и без споров интегрировалось в отечественный научный дискурс и с успехом применяется учеными, аналитиками и экспертами, использующими геоцивилизационный метод к анализу глобальной реальности, геополитических процессов и фундаментально-ценностных аспектов человеческого существования.

Геоцивилизационный метод пространственно-временного анализа

Пожалуй, трудно спорить с тем, что усложнение явлений и процессов окружающей действительности, в том числе глобальных процессов, требует развития методологии их исследования. Х.-Г. Гадамер [1988: 59] подчеркивал, что «современное понятие науки и подчиненное ему понятие метода для нас недостаточны» и требуют развития. Говоря о важности метода вообще, правильности его выбора, полезно вспомнить совет Гадамера, сформулированный в фундаментальном труде «Истина и метод», который заключается в том, что идеал понимания коренится не в том, чтобы познать, «как вообще развиваются люди, народы, государства, а в том, чтобы понять, каковы этот человек, этот народ, это государство, каково было их становление и т. д.» [Там же: 10]. Не случайно классики цивилизационной теории ввели понятие возраста локальной цивилизации и выводили этапы возникновения и существования цивилизаций, экстраполируя алгоритм общей периодизации жизни человека: рождение – детство – юность – зрелость – умирание. Видимо, для того чтобы более качественно изучить особенности их эволюционного развития в длительном историческом периоде, изучить в динамике, исследовать их влияние на современное положение дел, включая фундаментально-ценностные аспекты цивилизационного и межцивилизационного развития, истоки взаимодействия, взаимовлияния, конфликтности и экспансии. Уместно напомнить, что два столетия назад А. С. Хомяков подчеркивал: «Выньте христианство из истории Европы и буддизм из Азии, и вы уже ничего не поймете ни в Европе, ни в Азии» [Хомяков 1902: 131].

Если говорить применительно к предмету нашего исследования, отметим, что методологическая ценность геоцивилизационного метода заключается как в широком охвате аспектов предмета исследования, каковым является крупная локализованная культурно-цивилизационная общность, так и в глубине погружения в материал, в том числе во временном плане. Геоцивилизационный метод анализа позволяет предметно изучать геоцивилизационный «срез» международных отношений, геополитических процессов, конфликтов и войн, фундаментально-ценно-стные основания, глубинные геополитические противоречия, «внутренние пружины» событий, явлений, конфликтов, происходящих, прежде всего, на границах цивилизаций (особенно в местах цивилизационных разломов), а также на использовании цивилизационно-контекстного метода, который подразумевает, что явление развивается и изучается не само по себе, а в контексте последовательного развития цивилизации / системы геоцивилизаций, разнесенных во времени и пространстве, что позволяет глубже и полнее познать исследуемый феномен, причины изучаемых событий, с возможностью более глубокого проникновения в их суть, а также достаточно достоверного прогнозирования» [Киселев 2023: 41]. Пред-метное применение данного инструмента позволяет получить ответы на многие вопросы усложняющихся глобальных процессов и международных отношений.

На наш взгляд, автором геоцивилизационного метода по праву можно считать нашего соотечественника Н. Я. Данилевского, которого в 1964 г. на заседании Международного общества сравнительного изучения цивилизаций торжественно объявили «пионером методологического подхода пространственно-временной ло-кализации явлений культуры», то есть, иначе говоря, основоположником цивилизационно-культурного подхода к анализу явлений и процессов мирового эволюционного развития.

Геоцивилизационный метод пространственно-временного анализа является составной частью методологии цивилизационной геополитики – новой научной дисциплины, изучающей фундаментально-ценностные основания и закономерности становления и развития человечества в формате составляющих его наиболее крупных локальных образований – цивилизаций (геоцивилизаций), познающей сложные многофакторные процессы межцивилизационного взаимовлияния, взаимодействия/противодействия, диалога и столкновения геоцивилизаций [Там же: 24].

Если рассуждать шире, то есть вести речь о методике геоцивилизационного анализа, то ее составной частью также является геоцивилизационно-прогности-
ческий метод. На наш взгляд, он начал применяться в XIX в. в отечественной науке. Примерами его применения можно назвать прогнозы Н. Я. Данилевского на мировую войну [Данилевский 1991: 75] и В. С. Соловьева на грядущее глобальное столкновение мировых начал – цивилизаций («Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», 1897) [Соловьев 1988]. Через столетие после отечественных мыслителей его применил С. Хантингтон при создании теории столкновения цивилизаций [Huntington 1993: 186–194; Хантингтон 1994: 33–48, 1997: 3–29].

В условиях насущной потребности в прогнозировании развития геоцивилизаций, потенциалов и стратегий их стержневых государств-лидеров, реализующих геоцивилизационный потенциал, данный метод является необходимым инструментом выявления геоцивилизационных вызовов для России и выработки мер адекватного ответа на них. В этом контексте целесообразно также учитывать механизм вызова и ответа, разработанный А. Тойнби.

В комплексе с геоцивилизационным методом возможно применение метафизи-ческого метода, способствующего пониманию фундаментально-ценностных осно-ваний построения и функционирования человеческого мироустройства, высшими единицами которого являются локальные цивилизации, а проявлением – цивилизационно-культурная матрица глобальных процессов и международных отношений. А также символического метода, который помогает рассмотреть в современных событиях, явлениях и процессах проявления многотысячелетнего поступательного хода мировой истории и ее геоцивилизационного контента. Родоначальником символического метода считается русский философ В. С. Соловьев, который признавал важность понимания символов в научном познании и которому принадлежит глубокая по содержанию фраза: «Все видимое нами – только отблеск, только тени от незримого очами» [Соловьев 1990: 75].

Достоинством геоцивилизационного метода представляется его способствование выявлению фундаментальных конструктивных особенностей межгосударственных (в том числе военно-политических) союзов и ассоциаций, позволяющих в значительной степени обеспечивать их жизнестойкость и прочность. Речь идет о применении на практике положения, выработанного Н. Я. Данилевским и заключающегося в желательности единой геоцивилизационной основы (он именно таковую имел в виду) при создании межгосударственных объединений: «Более-менее тесная связь, будет ли то федерация или только политическая система государств, может и должна существовать только между членами одного культурно-исторического типа – и лишь искусственно и не иначе как к общему вреду может распространяться далее пределов того же типа; ибо общественная связь требует как необходимого своего условия подчинения частных интересов (личных, общественных, областных, даже государственных) более общим интересам высшей группы; и, следовательно, если связь переходит за границу культурно-исторического типа – высшей исторической единицы, то лишает его должной самостоятельности в достижении его целей» [Данилевский 1991: 103].

В качестве практического примера долговечности альянсов на таковой локально-цивилизационной основе можно назвать Североатлантический альянс (НАТО), существующий более 75 лет, в уставе которого (в преамбуле) записано: «Договаривающиеся стороны преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов» [НАТО… 1995: 223]. В случае с НАТО также просматривается реализация идеи У. Черчилля, сформулированной им в знаменитой фултонской речи, а именно: «защита западно-христианской цивилизации от растущей угрозы» [Черчилль 2007: 163–170].

Кстати, создаваемый сейчас в Индо-Тихоокеанском мегарегионе блок AUKUS (США, Великобритания, Австралия) формируется на единой субцивилизационной англо-саксонской основе. (Автор выделяет несколько субцивилизаций в рамках западной геоцивилизации – западноевропейскую, североамериканскую, австрало-новозеландскую – и допускает выделение отдельной англосаксонской субцивилизации.) Контент-анализ фултонской речи Черчилля показывает, что первоначальной его идеей формирования западного военно-политического блока (будущего НАТО) было объединение только англосаксонских стран [Киселев и др. 2022: 27].

Вполне возможно, что на наших глазах формируется тренд реконфигурации, переформатирования политических и иных союзов и объединений с упором на геоцивилизационную матрицу. Еще один пример в данном контексте – создание СЕЛАК, объединяющего 33 страны латиноамериканской цивилизации и активно позиционирующего свою цивилизационную самобытность и идентичность. К проявлениям данного тренда можно отнести формирование цивилизационных проектов, как региональных (их немало), так и глобальных (например, глобальный китайский проект «единой судьбы человечества», активно позиционируемый начиная с 2012 г.), проект «Россия – самобытное государство-цивилизация» и др.

Геоцивилизационный метод и динамика функционирования геоцивилизаций

Применение геоцивилизационного метода позволяет изучить/проследить динамику функционирования геоцивилизаций, определить, на какой стадии своего развития она находится – подъема или спада. Это важно, поскольку с точки зрения классической локально-цивилизационной теории данный параметр характеризует ее возможную перспективу, так как история цивилизаций знает примеры трансформации – когда одна общность становится основой другой/других, поглощения одной цивилизации другой, гибели, превращения ее, по выражению Н. Я. Данилевского, «в этнографический материал для другой цивилизации».
И чаще всего данные процессы тесно увязаны с состояниями подъема/спада в развитии данной человеческой общности. Обратим еще раз внимание на то обстоятельство, что изначально, 5 тыс. лет назад, сформировалось менее десяти цивилизаций, в том числе известные «речные» цивилизации. И сейчас их примерно такое же число, то есть около десяти (кто-то называет число семь, кто-то – восемь, кто-то – девять). И опять же в течение всей истории «организованного» человечества их было примерно столько же в каждый конкретный период. Из тех первых до нас дошли только две – китайская (конфуцианско-буддистская) и индийская (индуистская), остальные трансформировались или исчезли, а на их место пришли другие. Использование геоцивилизационного метода обязательно учитывает данную особенность, в том числе для определения перспектив существования и развития.

Геоцивилизационный метод и геоцивилизационные вызовы

Исследование глобальных геополитических и иных международных процессов при помощи геоцивилизационного метода позволяет учитывать характерное свойство, имманентно присущее любой геоцивилизации, которое можно считать ее «основным инстинктом» [Киселев 2003]. Это свойство естественное, имманентно присущее, оно формируется на глубинном уровне и проявляется двуедино. С одной стороны, оно изначально реализуется в стремлении к самосохранению и приумножению своих ценностей – духовно-культурных (прежде всего) и материальных, а также к сохранению общности как единого целого. А с другой – проявляется в стремлении к возможно максимальному расширению вовне, которое осуществляется посредством экспансии, направленной на расширение территории, границ или же влияния и контроля над жизненными благами и ресурсами соседей, осуществления давления и ударов, в разных формах, а также на распространение на них своих культурных ценностей (это действие Тойнби образно назвал «культурной радиацией», «культурным облучением»). Можно констатировать, что данное свойство представляется весьма значимым стимулом геоцивилизационной активности и эволюции, поскольку эволюция в реальности происходит в конкуренции и противоборстве разных сил с различными целями и интересами, и не всегда обоюдовыгодно, а нередко – в пользу одних и в ущерб другим. И если геоцивилизация почувствует, что соседняя слабее ее, – она, как правило, экспансирует по отношению к ней в той или иной форме. В этом смысле можно констатировать, что слабость провоцирует цивилизационных соседей на активные действия.

Для аналитиков и экспертов геоцивилизационный метод полезен тем, что лежит в основе применения методики определения предпосылок/признаков возможных экспансионистских действий одной какой-либо геоцивилизации по отношению к другой, то есть определения геоцивилизационных вызовов. Данная методика исходит из принципа экспансии цивилизации, первоначально сформулированного Данилевским и развитого Шпенглером, который, собственно, ввел сам термин «принцип экспансии» [Шпенглер 1993: 234], а также Тойнби и Хантингтоном. Как подчеркивал Данилевский, «народы, которые принадлежат к одному культурно-историческому типу, имеют естественную наклонность расширять свою деятельность и свое влияние, насколько хватит сил и средств, как это делает и всякий отдельный человек. Это естественное честолюбие необходимо приводит в столкновение народы одного культурного типа с народами другого, независимо от того, совпадают ли их границы с отчасти произвольно проведенными географическими границами частей света (что, конечно, иногда может случиться) или нет» [Данилевский 1991: 306–307].

Согласно данной методике, к основным предпосылкам возможных экспансионистских действий одной какой-либо геоцивилизации (составляющих ее государств или ее лидера/лидеров/стержневых государств) относятся: 1) высокая динамика роста народонаселения, особенно демографический взрыв; 2) высокая
динамика экономического роста, особенно экономический бум; 3) усиление военной мощи, значительное увеличение военных расходов, закупок вооружения
и военной техники; 4) активные внешнеполитические устремления, притязания, агрессивные стратегии и доктрины.

Из выявленных предпосылок формируются соответствующие признаки, позволяющие определять геоцивилизационные вызовы, степень вероятности их реализации, формирование вариантных сценарных прогнозов и т. д., что весьма важно в условиях усложняющейся глобальной картины мира, в определенной степени формирующейся (отметим еще раз) на геоцивилизационной матрице.

Определение системообразующего признака российской цивилизации

В современной политической науке имеет место не в полной мере решенный вопрос формулирования понятия «российская цивилизация», как, впрочем, и ее существования, принадлежности к глобальной цивилизационной структуре – системе геоцивилизаций. На наш взгляд, проблемные вопросы проистекают в том числе ввиду нечеткой сформулированности системообразующего признака российской цивилизации. Нельзя сомневаться в существовании российской цивилизации, ссылаясь, например, на отсутствие в России единой религии и прямолинейно опираясь при этом на авторитетное мнение Тойнби о том, что системообразующим признаком цивилизации является именно религия. Да, действительно, нельзя не признать определяющей роли религии / единой религии, но прежде всего именно на начальном этапе становления цивилизации. Отметим, что сам Тойнби расширил понимание этого вопроса на завершающем этапе своего творчества за счет иных признаков цивилизации, формирующихся в процессе эволюции. Кстати, Тойнби, написавший 12 томов «Постижения истории» и составивший несколько классификаций цивилизаций, в последнем томе своего фундаментального труда включил Россию в систему мировых цивилизаций, назвав ее «русской цивилизацией» и посвятив ее особой роли, месту и значению в глобальной эволюционной человеческой истории отдельную главу этого тома [Тойнби 2002: 227].

Таким образом, геоцивилизационный метод помогает в решении проблемных вопросов. Его применение позволило автору сформулировать системообразующий признак российской цивилизации, учитывая самобытность России, ее культуры и исторического пути, факт ее «отпочкования» на определенном этапе от православно-византийской цивилизации, трансформацию в самостоятельную с со-хранением прочных связей с православным миром. Таковым признаком представляется единая историческая судьба населяющих страну многочисленных народов, относящихся ко многим религиозным направлениям (включая все мировые религии), сложившаяся в результате многовекового общего проживания и совместного преодоления исторических вызовов, опасностей и угроз. Сформировался синкретизм между христианско-православным ядром и мусульманскими, буддистскими и иными элементами-вкраплениями в исходную византийско-пра-вославную ткань. Мирное многовековое сосуществование этих элементов представляет собой прочный фундамент конструкции российской геоцивилизации.

Значительную роль в этом процессе сыграла двойная (двухуровневая) российская цивилизационная идентичность, проявляющаяся в том, что представители каждого из населяющих страну народов (чуваши, калмыки, хакасы и т. д.) на первом уровне идентичности ощущают себя частью своей этнической и конфессиональной культуры (чувашской, калмыцкой, хакасской и т. д.), а на втором (более высоком) уровне идентичности воспринимают себя органической частью многонациональной, поликонфессиональной общероссийской культуры.

Уместно также отметить, что действительно у Тойнби цивилизация выходила из «куколки»-религии (церкви). А вот у Шпенглера объяснение несколько иное – из «куколки»-культуры может происходить иная культура-цивилизация. Кстати сказать, именно у Шпенглера Тойнби перенял данный термин «куколка» как системообразующую основу. Шпенглер в труде «Закат Европы» включил Россию в свою классификацию мировых цивилизаций под названием «русская или формирующаяся русско-сибирская цивилизация» [Шпенглер 1993: 337].

Проведенный анализ позволяет сформулировать следующее понятие российской цивилизации. Российская цивилизация – это локально-цивилизационная формация, полиэтническая и многоконфессиональная историко-культурно-соци-альная общность людей с широким этнокультурным, языковым, религиозным, расовым и национальным многообразием, проживающая на значительной части евразийской территории, объединенная длительным многовековым опытом тесного совместного проживания, единой исторической судьбой, образом жизни, системой ценностей, традициями, языком общения и в целом – российской культурой. Исторический путь российской цивилизации включает ряд этапов: византийско-православный, этап Московского царства, имперский, советский этапы.

Заключение

Усложнение явлений и процессов окружающей действительности, в том числе глобальных процессов, требует развития методологии их исследования. В числе методов, позволяющих получить релевантную картину мира в условиях изменяющегося мироустройства со свойственными ему поляризацией и обострившейся глобальной конкуренцией, определенное место занимает метод геоцивилизационного анализа (геоцивилизационный метод пространственно-временного анализа).

Метод помогает рефлексировать сложные аспекты, связанные с цивилизационной проблематикой, – межцивилизационное соперничество, конкуренцию, экспансионистские механизмы, опасности цивилизационных разломов, исторические межцивилизационные «обиды» и т. д. Например, позволяет рассматривать их через призму двусторонности межцивилизационного взаимодействия, в котором, с одной стороны, мы видим общение, диалог, взаимовлияние, взаимообогащение достижениями локальных культур, а с другой – соперничество, конкуренцию, конфликтность, столкновение цивилизаций.

Метод геоцивилизационного анализа является важной частью методологии цивилизационной геополитики, вкладом в методологию как общую теорию метода в условиях насущной потребности в обобщении, разработке и адаптации способов, приемов и средств, применяемых в познании сложнейших историко-соци-
ально-культурных явлений, каковыми являются геоцивилизации как субъекты международных отношений, изучении и мониторинге глобальных геоцивилизационных процессов, прикладным инструментом для исследователей, аналитиков и экспертов.

Литература

Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М. : Прогресс, 1988.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М. : Книга, 1991.

Киселев С. Г. Экономический и демографический аспекты сравнительного анализа геоцивилизаций. М. : РАГС при Президенте Российской Федерации, 2000.

Киселев С. Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М. : Известия, 2002.

Киселев С. Г. Геоцивилизация // Глобалистика: энциклопедия / гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков. М. : Радуга, 2003. С. 172–174.

Киселев С. Г. Цивилизационная геополитика: методологический аппарат // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Сер.: Общественные науки. 2023. № 4 (853). С. 24–30.

Киселев С. Г., Кефели И. Ф., Опокин А. Б. Из-за железного занавеса в сети гибридной войны (эхо Фултонской речи Черчилля) // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2022. Т. 16. № 3. С. 24–33.

Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 31 марта 2023 г.) [Электронный ресурс]. URL:  https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/ (дата обращения: 07.05.2025).

Мчедлова М. М. Понятие «цивилизация»: история и методология // Философия и общество. 1999. № 1. С. 139–153.

НАТО: справочник. Брюссель : Бюро информации и печати НАТО, 1995.

Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории /
В. С. Соловьев // Соч.: в 2 т. Т. 2. М. : Мысль, 1988. С. 635–762.

Соловьев В. С. Стихотворения. Проза. Письма. Воспоминания современников. М. : Московский рабочий, 1990.

Тойнби А. Постижение истории. М. : Прогресс, 1991.

Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М. : Рольф, 2002.

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М. : Мысль, 1993.

Хомяков А. С. Записки о всемирной истории / А. С. Хомяков // Полн. собр. соч.:
в 12 т. Т. 5. М. : Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1902.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис (Политические исследования). 1994. № 1. С. 33–48.

Хантингтон С. Запад и столкновение цивилизаций. М., 1997.

Черчилль У. Мускулы мира. Речь в Вестминстерском колледже, г. Фултон, штат Миссури, США, 5 марта 1946 г. // Геополитика. Классические школы геополитики. Современная российская геополитика: хрестоматия / сост. Б. А. Исаев. СПб. : Питер, 2007. С. 163–170.

Huntington S. If Not Civilization? What? Paradigms of the Post-Cold War World // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. No. 5. Pp. 186–194.