Искусственный интеллект – первый шаг к целостному существованию человечества

скачать Автор: Нуруллин Р. А. - подписаться на статьи автора
Журнал: Век глобализации. Выпуск №4(56)/2025 - подписаться на статьи журнала

DOI: https://doi.org/10.30884/vglob/2025.04.13

Достижения глобального мира, с одной стороны, казалось бы, призваны вывести человечество на качественно новые уровни космического бытия, но, с другой стороны, вызывает сомнения, что эта целостность может быть достигнута путем установления шаткого соответствия материальных и ду-ховных факторов конкурентного существования цивилизации и культуры соответственно. Эти механизмы в истории эффективно работали только на пути формирования глобальной цивилизации, которое всегда осуществлялось путем войн и революций. Источником беспокойства выступают люди, которые через энергетические и финансовые рычаги власти цивилизации пытаются навязать свои изживающие структуры всему миру. Представляется, что путь к достижению гармонии в отношениях целостного бытия человечества лежит через устранение мотивирующего фактора материальных ценностей в человеческих отношениях. Это сегодня становится реально возможным с развитием систем искусственного интеллекта (ИИ). Именно единая система ИИ могла бы взять на себя всю неопределенность в человеческих отношениях, связанных с производством и потреблением благ, передав управление автоматическим системам, тем самым освободив людей для творчества.

Ключевые слова: культура, цивилизация, искусственный интеллект, самоорганизация, глобализация, дифференциация.

ARTIFICIAL INTELLIGENCE – THE FIRST STEP
TO THE HOLISTIC EXISTENCE OF HUMANITY

On the one hand, the achievements of global world seem to be intended to bring humanity to qualitatively new levels of cosmic being, but on the other hand,
it is questionable whether this integrity can be achieved by establishing a precarious correspondence between the material and spiritual factors of the competitive existence of civilization and culture, respectively. These mechanisms in history have worked effectively only on the path to the formation of a global civilization, which has always been achieved through wars and revolutions. The source of concern is people who, through the energy and financial levers of power of civilization, are trying to impose their outlived structures on the entire world. It seems that the path to achieving harmony in the relationships of the integral existence of humanity lies in eliminating the motivating factor of material values in human relationships. This is becoming truly possible today with the development of artificial intelligence (AI) systems. It is a single AI system that could take on all the uncertainty in human relationships associated with the production and consumption of goods, transferring control to automatic systems, thereby freeing people for creative work.

Keywords: culture, civilization, artificial intelligence, self-organization, globalization, differentiation.

Культура в первом приближении в качестве социальной памяти может рассматриваться в качестве бессистемной совокупности различных форм общественного сознания. В то же время культура может рассматриваться в качестве динамично развивающейся во времени структуры общественного сознания. Поэтому положения культуры перманентно подвергаются своему историческому переосмыслению, исходя из исторически возникающих новых форм духовности, под объективно и необходимо меняющиеся общественные отношения. Каждая историческая эпоха характеризуется своими представлениями об идеалах духовного объединения различных субъектов всех уровней, начиная с человека, рода, племени, национальности, нации, государства, коалиций стран, блоков и заканчивая человечеством. К историческим формам представлений идейного объединения людей относятся: мораль, миф, философия, право, политика, религия, искусство, наука и т. д. Новая форма духовности всегда возникает в общественном сознании с декларативного утверждения о своей исходной значимости как нового способа (аспекта, метода, подхода) видения человеком мира и себя в этом мире. Новая форма отражения не возникает случайно, а выступает теоретическим оформлением необходимых изменений общественных отношений, связанных с развитием средств производства. Любое открытие на уровне как индивидуального сознания, так в сознании общества исходно всегда пытается претендовать на гипертрофированный статус своей ценности. Необходимость новых отношений сначала бессознательно проникает во все сферы обыденного мышления, и только потом через труды теоретиков – философов и политиков начинает идеологически определяться и сознательно использоваться не только в организации структуры реальных отношений в обществе, но и в переосмыслении всех предшествующих форм духовности в общественном сознании.

Возрастанием масштабов объединения субъектов, определяющих развитие общества на данное историческое время, приводит к значимости те духовные формы общественного сознания, которые соответствуют образовавшимся новым структурам, что неизбежно приводит к необходимой идеологической трансформации и пересмотру всех последующих форм и стилей мышления. Так, в Античности возникает философия как способ мышления, которая позволяет переосмысливать в едином начале разрозненное тотемное мифическое сознание; в Средние века монотеистические религии как прогрессивная форма духовного единения людей «по вере» уже ставит философию на службу оправдания своих догматов;
в эпоху Возрождения онтологического статуса удостоилась эстетика пантеистического восприятия тождества Бога и природы, и искусство начинает определять мировоззрение эпохи; в Новое время наука как рациональное мышление пытается найти свое место в общественном сознании и на свой лад переопределить все свои отношения с предшествующими ей формами культуры; в Новейшее время эту миссию пытается взять на себя такая форма общественного сознания, как политика. Возникает вопрос: «Какие идеи сегодня (в эпоху нелинейного информационного развития цивилизации) движут реальными поступками людей, которые могли бы обеспечить духовное единение субъектов всех уровней человечества планетарного масштаба?»

Эпоха становления информационной цивилизации идейно обслуживается культурой постмодерна, которая по сути более напоминает контркультуру, так как обсуждает влияние на общественное сознание феноменов техногенного мира. Постмодерн в целом более не сосредоточен на создание новых онтологических мо-делей бытия с большим идеологическим нарративом, способных идейно сподвигнуть массы на их достижение в направлении поиска оптимальных путей дальнейшего развития человечества [Терещенко, Шатунова 2003]. Поэтому от постмодерна бессмысленно ждать идейного оформления качественно новой ступени становления системной целостности планетарной цивилизации на основе поиска духовных скреп единения народов. Отмечая высокий динамизм изменений общественных отношений современного мира, представления постмодерна сосредотачиваются более на критике и предупреждении современного мира, зараженного идеями неограниченного потребления энергии, ресурсов и благ цивилизации, угрожающего всему человечеству становлением Хаосмоса [Делёз 1997: 242].

Степень быстроты развития цивилизации определяется частотой качественных изменений в обществе за период времени, соизмеримый с периодом жизни одного поколения людей. Высокий динамизм процессов современного мира привел к инверсии скоростей изменения двух базовых составляющих общества, которые определяют его развитие, – культуры и цивилизации [Чумаков и др. 2024]. Если феномены культуры (представления, идеи, теории, концепции) определяют собой линейную динамику изменений общественного сознания в силу своей привязанности к смене поколения людей в обществе, то развитие цивилизации (техника, технологии, Интернет, приборы, новые товары и т. п.) определяет собой нелинейное развитие общественных отношений и зависит от скорости смены поколения технологий. После Второй мировой войны эти динамики поменялись местами, и сегодня интенсивность смены поколения технологий обогнала динамику смены поколения людей [Нуруллин 2017: 126–129].

Такое положение дел в настоящем человечества, находящегося по шкале времени за точкой перегиба на воображаемом графике экспоненциального развития факторов цивилизации (техники и технологий), сегодня не приводит к образованию новых форм общественного сознания. Связано это с тем обстоятельством, что динамика развития феноменов культуры (которая описывается линейным графиком изменений, следующих за сменой поколения людей) не может угнаться за бурным нелинейным развитием факторов информационной цивилизации (которая подчинена динамике смены поколения техники и технологий и определена ею) [Капица 2004]. Сегодня развитие информационной цивилизации определяется даже не столько производством техники, сколько качественными показателями производства информации, которая косвенно определяет динамику развития технологий. При этом количество вращающейся в обществе информации во времени факториально возрастает, что просто по своей природе намного опережает динамику процессов материального мира, которые, как известно, подчинены экспоненте [Колмогоров 1965].

В системе многоголосицы различных форм общественного сознания в открытом мире информационной цивилизации индивидуальное сознание человека оказывается в условиях идеологической неопределенности. Одна сторона этой неопределенности восприятия индивидуальным сознанием провоцируется инверсией действия самой частной культуры, частью которой человек оказался по рождению. Если ранее в условиях относительной замкнутости развития рядоположенных культур усилия частной культуры всегда работали на духовную интеграцию людей сообщества, то в условиях открытого информационного поля действия мно-жества других культур отдельная культура по необходимости оказывается работающей не на духовное единение людей, а на дифференциацию культур между собой. Любые действия частной культуры в общем поле информационного взаимодействия других культур оказываются сосредоточенными на самозначимости и неповторимости собственных ценностных установок. Другой стороной возникновения неопределенности в восприятии индивидуальным сознанием феноменов культуры является принципиальная невозможность объективного количественного определения значимости смыслов и ценностей различных культур между собой.

Так как мы сегодня живем в эпоху становления информационной цивилизации, то следует отметить, что проблемы неоднозначности восприятия ценностей разных культур людьми соотносятся и перекликаются с некоторыми трудноразрешимыми проблемами теории информации. Так, краеугольным камнем теории информации является презумпция того, что разнообразные сообщения (разные содержания о разных явлениях) могут быть переведены на общий язык, а информация, которую эти сообщения несут, может быть количественно измерена. С помощью такой количественной меры можно оценивать сообщения любой формы. Это положение объективно позволяет построить единую теорию информации. Подобно тому, как введение понятия энергии позволило рассматривать все явления в природе с единых позиций, так и введение понятия информации (количество информации) позволяет подойти с единых позиций к изучению самых различных процессов [Нуруллин 2012: 49 –50].

Если культуру рассматривать в качестве общественной информационной системы производства смыслов, то достижение искомых соотношений идеалов теории информации с культурой потребовало бы создания некой теоретической универсальной модели – «чистого типа культуры», которая с единых позиций давала бы возможность оценки разнообразия проявлений всех ценностных образований. Думается, что создание абсолютной модели культуры представляет собой сегодня неосуществимую задачу, с одной стороны, по причине понимания сложности самой модели, а с другой – принципиальной относительности наших знаний о мире в силу незавершенности мировой истории человечества. Но с развитием информационных технологий, и в особенности квантовых систем исчисления и систем ИИ, создание относительно полных моделей сложных структур человечества, позволяющих судить о возможных судьбах его дальнейшего развития, становится возможным.

Современный человек в экзистенциальном плане выступает сосредоточением множества ценностных установок, обусловленных своим одновременным участием отношений в структуре множества субъектов: рода, национальности, трудового сообщества, нации, религии и т. п., целостное существование которых регулируется культурой отношений. Поэтому, с одной стороны, можно считать, что человек находится под влиянием структуры частной культуры, имеющей длительную историю развития своих субъектов, а с другой – человек является представителем человечества, духовность которого еще находится лишь на зачаточном уровне своего становления. Все эти факторы делают восприятие человеком себя в мире крайне противоречивым. С одной стороны, развитие цивилизации привело к возникновению информационных сетей, которые стали полем действия множества субъектов. Цивилизация, в отличие от культуры, всегда работает в сторону унификации и тиражирования [Бердяев 1990]. Чтобы избежать унификации и не раствориться в общем информационном потоке цивилизации, частная культура вынуждена сосредоточиваться на своих отличительных особенностях и установлении культурных границ. Такая внутренняя установка со стороны частной культуры никак не способствует движению своих носителей в сторону достижения синтетического духовного единения между представителями разных культур. С другой стороны, глобальный характер развития информационной цивилизации все более способствует расширению удобств и возможностей человека, от которых никто из людей не хочет отказываться, к какой бы культуре он себя ни относил. В общем информационном поле конкурентной борьбы многих культур за сознание масс голос частной культуры элиминируется в общей какофонии различных точек зрения своих идеологов. Таким образом, глобализацию необходимо рассматривать
в единстве с обратными к глобализации процессами дифференциации, которые
А. Н. Чумаков называет деглобализацией [Чумаков 2023].

В условиях возрастания значимости сетевой составляющей бытия общества можно говорить о снижении фактора влияния разных культур на сознание человека, что одновременно может рассматриваться в качестве создания необходимых условий для появления новых ценностных установок, отвечающих требованиям сегодняшнего дня. Становление равнозначности всех культурных образований вблизи точки бифуркации в фазе развития системы человечества способствует забыванию субъектами своих собственных культурно-исторических корней, что приводит к общему падению нравов. Но становление хаоса эффективно только
в борьбе с разрушением старого мира. Поэтому творение хаоса исходно воспринимается человеком как стремление достичь свободы, но это «свобода от», и только потом она для некоторых лидеров переходит в творческий феномен – «свободу для», которая оказывается необходимой лишь для выбора и задания новых исходных оснований для дальнейшего развития общества в системе человечества по новым правилам.

Исторически, если ранее отражение развития феноменов культуры в общественном сознании (как системы значимых ценностей для своего времени) осуществлялось в диалектическом противопоставлении культуры сначала к природе, потом к Богу [Гуревич 2001], то с начала XX в. культура стала рассматриваться
в противопоставлении к цивилизации [Шпенглер 2010]. Весь XX век можно представить в виде идейной борьбы на международной арене между собой двух основных на сегодня систем социальной организации: с одной стороны, построенной на приоритете в общественном сознании значимости материальных ценностей, а с другой – построенной на приоритете идеологического верховенства духовных общественных ценностей. В данной работе нами не преследуется цель поиска ответов на вопрос: «Какая из систем общества является лучше или хуже, справедливее или несправедливее в организации жизни человека?» По отдельности эти системы организации социума по-своему в чем-то преуспели, а в чем-то оказались несовершенными. В первом приближении и материальные, и духовные факторы мотивации являются важными составляющими общественного развития. Свою задачу мы видим в констатации необходимости создания теоретической модели, которая собой могла бы отразить взаимно обусловленное единство отноше-ний ключевых для современного мира факторов взаимодействия культуры и цивилизации. Создание такого «чистого типа» позволило бы получать объективные оценки от сравнительного анализа нашей модели с событиями реальных процессов [Ростиславлева 2015].

Человечество, к сожалению, еще не научилось создавать искусственные системы социального управления на основе знаний законов диалектики естественных объектов. Использование подходов синергетики как теории развития самоорганизующихся систем, думается, позволило бы в недалеком будущем выйти к созданию искусственных природоподобных технологий, в которых так нуждается современная цивилизация [Ковальчук 2016]. Представляется, что не только использование искусственных систем в производстве вещей, но и создание на основе зна-ний о самоорганизации процессов в обществе с использованием принципов отрицательной обратной связи позволили бы общей системе управления человечеством избежать ухода своих подсистем в разрушительные крайности. Как превращение тех или иных составляющих форм культуры в идеологии, так и идеология безмерного потребления благ цивилизации ведут человечество к своему краху. Поэтому синергетика как теория самоорганизации, думается, могла бы сделать шаг в сторону выявления количественных значений взаимоотношений диалектических структур для создания искусственных систем самоуправления на основе знаний функционирования систем: как биосферы, так и ноосферы. Тенденции повышения значимости для современного мира научного анализа не только теоретического, но и практического использования знаний законов функционирования нелинейных систем сегодня неумолимо растут [Малинецкий 2021].

С изобретением систем ИИ создание систем управления и самоуправления некоторых алгоритмирующихся структур общества переходят из формально-воз-можного в разряд реально-возможного бытия. Поведение самоорганизующихся систем математически описывается нелинейными неоднородными дифференциальными уравнениями высших порядков. Как известно, такие уравнения не имеют общего решения, поэтому к их решению можно выйти лишь случайными актами. Первый – это удачный подбор частных параметров из данных эмпирических наблюдений. Второй характерен для теоретических исследований и осуществляется подбором подходящих кусочков кривых функций из веера известных экспонент, так как все эволюционные процессы материального мира, по сути, составляют комбинации степенных функций, которые описываются набором разных экспонент [Мингулов 2018: 79–86].

Если коснуться описания динамики развития таких сложных, многопараметрических и многомерных систем-ансамблей, как живой организм, человек, общество, популяция и человечество, то его, наверное, можно было бы осуществить лишь с использованием возможностей систем ИИ. Создание искусственной управляемой социальной системы человечества на основе знаний законов диалектики потребовало бы наличия единых правил организации отношений для всех существующих видов субъектов на планете. О создании такой системы самоуправления человечеством мечтали еще марксисты и их последователи, считавшие, что задачей философии диалектики материализма является не столько создание теорий, сколько практические преобразования общества на основе научных знаний [Кондрашов 2015; Осинский 2018].

Но в истории попытки сведения философии к науке не увенчались успехом,
а привели в лице позитивистских и сциентистских учений к изгнанию метафизики из науки. Все это, с одной стороны, сильно сузило мировоззрение основания науки, снизив ее эвристический потенциал, и способствовало ее сегодняшнему превращению в технонауку, а с другой стороны, привело философов от науки к необходимости отказа философии в познании мира, оставив ей лишь узкий диапазон исследования возможностей языков естественных и гуманитарных наук в направлении достижения интерсубъективности понимания и знания. Но в теоретическом плане философы часто обгоняют время практических преобразований, а потому, например, практиками коммунизма было проигнорировано фундаментальное системное требование теории марксизма – положение о выполнении необходимого условия перехода человечества к бесклассовому обществу исходно должно осуществляться через достижение всеобщей технико-технологической победы капитализма во всем мире, наступление которого стало очевидным лишь в наши дни,
а не 100 лет назад [Поляков 2021].

Истинность последнего утверждения также следует из фактов истории, показывающих на многих примерах из жизни невозможность создания отношений, которые по времени сходились бы к одному идеалу (нарративу) сосуществования в отдельной взятой стране в условиях незавершенности истории на всей Земле. Конечно, такие системы могут структурно обеспечить свое относительно устойчивое существование путем самоизоляции от мира, но относительно замкнутые системы не имеют возможности к развитию, пределом которых является стагнация. Попытка создания общества справедливости в условиях недостаточного развития материальной базы капитализма привела к возникновению феномена социализма – как системы постепенного преобразования форм государственного управления от диктатуры к общенародному [Петров 2019].

Сегодня на реальном уровне существования человечества образовались два основных подхода в организации систем жизни, построенных на идеалах приоритетов материального и духовного бытия, которые в конкурентной борьбе между собой за мировое господство пытаются поддерживать хрупкое состояние неустойчивого равновесия в мире. Общее состояние системы, обусловленное действием противоречащих друг другу сторон этой системы в теории устойчивости нелинейных динамических систем в математике, получило название «седло» [Ма-линецкий, Потапов 2011: 81–156]. В теории самоорганизации состояние системы вблизи неустойчивого равновесия описывается поведением системы вблизи точки бифуркации, которая является точкой выбора пути, после которой система, если выживает, по необходимости асимптотически стремится к следующему аттрактору – как относительно устойчивому состоянию, но уже на более высоком уровне целостного бытия [Курашов 2004].

Сегодня также можно говорить о приближении к точке бифуркации, относящемся ко всему ансамблю составляющих на Земле субъектов, за которым (если хватит землянам здравого смысла договориться по совместному решению глобальных проблем) для человечества может появиться возможность целостного су-ществования на качественно более высоком уровне развития. Особенностью состояния нахождения системы на энергетической вершине является то, что это  не только определяет уровень максимальной чувствительности к внешним изменениям, но одновременно характеризуется уровнем максимальной информационной избыточности, в которой все составляющие будущего ансамбля получают возможность свободно менять свои значения для создания будущих структур [Нуруллин 2023].

Все это позволяет системе в условиях критического несоответствия внешним условиям своего существования использовать весь свой внутренний арсенал возможных изменений для создания собой новых комбинаций и тем самым попытаться противопоставить себя изменившимся условиям окружающего мира, но уже в качестве новой структуры. Данный иерархический уровень неиерархии, который должна преодолеть самоорганизующаяся система на каждом этапе своего качественного преобразования, был предложен казанским философом Э. М. Хакимовым, который, по сути, говорит о том, что система при переходе от одного аттрактора к другому проходит не через Хаос, как это рисуется в синергетике, а через определенные уровни организации беспорядка – неиерархии. Поэтому для каждого уровня организации порядка в мире должен существовать свой определенный уровень неиерархии [Хакимов 2007].

Но, чтобы находиться в этом информационно выгодном состоянии с максимальным уровнем чувствительности к изменениям и информационной избыточности, системе требуется постоянное потребление энергии на высоту этой параболы, что определяет характер активности или пассионарности системы [Гумилев 1990]. Для поддержания устойчивого бытия социальных систем характер значимости управления видами энергии с развитием общества в истории меняется.
В животном мире энергию относительно устойчивого существования биологических систем определяет энергия пищи. История на уровне бытия общества начинается с использования энергии возможностей других животных и людей (рабовладение и Средневековье). Далее с появлением машин для поддержания структур в обществе стали использоваться энергия полезных ископаемых (капитализм, социализм), где активная позиция человека, стимулируемая стремлением к финансам, определялась уровнем материальной пассионарности. Сегодня мир все больше подбирается к осознанию ценности использования духовной энергии и творческих способностей человека, что требует создания системы оценки смыслов информации [Афанасьева 2023].

Таким образом, хотя энергия (пища, сырье) продолжает использоваться непосредственно, но сегодня более определяется косвенно надстроечными отношениями управления, осуществляемыми через: первую производную – финансы и вторую производную – эмоции и желания субъектов человечества. Именно эти факторы безусловного стремления индивида заявить о себе миру как личность, направленные на организацию внешнего мира и/или себя, определяют характер активности или пассионарности человека. Но на сегодняшнем уровне отношений в обществе ни о каком достижении справедливого соответствия между субъектами: с одной стороны, обладающими определенными благами цивилизации (вещами, энергией, деньгами), а с другой – определенными качествами внутренней организации духовной личности (информацией, знаниями, моралью), – говорить не приходится. В недостаточно организованном мире человечества на сегодня будем всегда иметь колебания вблизи точки неустойчивого равновесия между ценностными установками субъектов в социуме, где каждая из сторон будет стремиться с переменным успехом к системному господству. И в истории развития человечества это будет продолжаться до тех пор, пока каким-то образом не аннулировать стремления субъ-ектов общества только к материальным или только к духовным ценностям. Если идти по пути нивелирования значимости стремления человека к духовным высотам, то это неизбежно приведет человечество к системе отношений, основанных на классовых различиях по степени материального богатства, что неизбежно ведет человечество к исходному состоянию. Если идеологически насаждать уничижительное отношение стремления человека к личному материальному обогащению ради большой и светлой идеи, то, как показывает история, это тоже неизбежно ведет к тотальному равенству в личной нищете большинства людей при богатом государстве. Возникает вопрос: «Можно ли в условиях большой энергетической и информационной насыщенности цивилизации в создании системы новой организации человечества взять под контроль стихийный характер диалектики противоречивых отношений, которые в планетарном масштабе могут привести к опасной черте мирового пожара?» Если ответ – да, то возникает новый вопрос: «Как же можно, не снижая уровень материального благосостояния народа, поставить людей перед необходимостью жить в системе стремления к духовным ценностям на принципах всеобщей любви друг к другу и добра?» Думается, что это становится возможным с изобретением квантовых компьютеров и развитием систем ИИ. Как в свое время паровая машина стала могильщиком феодальных отношений, так ИИ может стать фактором конца капитализма. Представляется, что именно системы ИИ позволят людям перейти к полной автоматизации всех процессов материального производства вещей и рутинных вычислений и сделать шаг в сторону значимости стремления свободных от материальных проблем людей к творчеству.

Заключение

Формы духовности общественного сознания, миф, мораль, философия, право, религия, наука, политика, формировались в исторической последовательности по мере появления необходимых для развития человечества субъектов: семья, род, город, страна, государство. Сегодня само человечество переживает становление
в целостный субъект единицы Космоса. Возникает вопрос: «Какие идеи сегодня
(в эпоху нелинейного информационного развития цивилизации) движут реальными поступками людей, которые могли бы обеспечить духовное единение субъектов всех уровней человечества планетарного масштаба?»

Со становлением информационной цивилизации резко изменились масштабы и динамика развития общества. Высокий динамизм процессов современного мира привел к инверсии скоростей изменения двух базовых составляющих общества, которые определяют его развитие, – культуры и цивилизации. Если феномены культуры определяют собой линейную динамику изменений общественного сознания в силу своей привязанности к смене поколения людей в обществе, то развитие цивилизации определяет собой нелинейное развитие общественных отношений и зависит от скорости смены поколения технологий.

Сегодня стало очевидно, что в эпоху больших энергий и становления глобального информационного мира строить систему целостности человечества на принципах стихийного установления неустойчивого равновесия в точке соответствия отношений культуры и цивилизации становится опасным и неприемлемым. В этих условиях существования, полагаем, необходимо вывести механизмы производства и развития цивилизации за пределы общественных отношений. Следует при этом отметить, что для этого созрели не только необходимые, но и достаточные условия, которые связаны с появлением квантовых компьютеров и изобретением систем ИИ. Думается, именно системы ИИ позволят людям перейти к полной автоматизации всех процессов материального производства вещей и рутинных вычислений и сделать шаг в сторону значимости стремления свободных от материальных проблем людей к творчеству.

Поэтому мир, построенный на противоборстве этих двух начал – материального и духовного, может быть разрешен лишь путем выведения из значимости отношений между людьми материальных ценностей, не путем отказа от них,
а передачи их производства автоматам во главе с системой ИИ. Все это, вероятно, позволит перейти субъектам всех уровней к эффективным методам решения своих глобальных проблем. Только урегулировав все свои внутренние противоречия в отношениях своих подсистем, человечество может получить возможность существовать в структуре отношений субъектов в системе Космоса.

Литература

Афанасьева Н. А. Духовная и материальная пассионарности человека // Univer-
sum: общественные науки. 2023. № 4(95). С. 4–10. DOI: 10.32743/UniSoc.2023.95.4. 15351.

Бердяев Н. А. Философия неравенства. М. : ИМА-пресс, 1990.

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М. : Гидрометеоиздат, 1990.

Гуревич П. С. Философия культуры: учеб. для высш. шк. М. : NOTA BENE, 2001. С. 2–10.

Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М. : Логос, 1997.

Капица С. П. Об ускорении исторического времени // Новая и новейшая история. 2004. № 6. С. 3–16.

Колмогоров А. Н. Три подхода к определению понятия «количество информации» // Проблемы передачи информации. 1965. № 1(1). С. 3–11.

Курашов В. И. Начала философии науки. Казань : Изд-во Казанск. ун-та, 2004.
С. 135–144.

Ковальчук М., Нарайкин О. Природоподобные технологии – новые возможности новые угрозы // Индекс безопасности. 2016. № 3–4(118–119). С. 103–108.

Кондрашов П. Н. Философия практики Карла Маркса и материализм // Вестник Омского университета. 2015. № 3(77). С. 79–84.

Малинецкий Г. Г. Самоорганизация нелинейность и теория научных революций // Знание. Понимание. Умение: Философия, этика, религиоведение. 2021. № 1. С. 67–82. DOI: 10.17805/zpu.2021.1.5.

Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б. Нелинейная динамика и хаос. М. : Эдитория URSS, 2011.

Мингулов Х. И. Эвристический потенциал математики. Самара : Изд-во Самарского гос. экон. ун-та, 2018.

Нуруллин Р. А. Концепции современного естествознания: учебно-методический комплекс. Казань : Изд-во КФУ, 2012.

Нуруллин Р. А. Культура как линейное производство новаций в условиях не-
линейного развития инновационной цивилизации // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме: сб. науч. статей / под общ. ред. И. Т. Касавина, А. М. Фейгельмана. Н. Новгород : Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Ло-бачевского, 2017. С. 126–129.

Нуруллин Р. А. Философские проблемы определения феномена информационной избыточности // Socio Time / Социальное время. 2023. № 2(34). С. 44–59. DOI: 10.25 686/2410-0773.2023.2.44.

Осинский И. И. Карл Маркс – основоположник революционного учения // Вестник Бурятского государственного университета. Сер.: Философия. 2018. № 3(2). С. 3–12. DOI: 10.18101/1994-0866-2018-2-3-3-12.

Петров А. А. И. В. Сталин о роли диктатуры пролетариата в строительстве социализма // Политическое просвещение. 2019. № 6(113). С. 14–28.

Поляков А. Ф. Коммунизм как будущее человечества // Символ науки. 2021. № 6. С. 192–199.

Ростиславлева Н. В. Концепция «идеальных типов» Макса Вебера как полидисциплинарный проект // Вестник РГГУ. Сер.: Литературоведение, Языкознание. Культурология. 2015. № 9. С. 122–129.

Терещенко Н. А., Шатунова Т. М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб. : Алетейя, 2003.

Хакимов Э. М. Динамика иерархии и неиерархии в философии и научном знании. Казань : Фэн, 2007.

Чумаков А. Н. Глобализация или деглобализация? // Век глобализации. 2023.
№ 3(47). С. 19–34. DOI: 10.30884/vglob/2023.03.02.

Чумаков А. Н., Гринин Л. Е., Малков С. Ю. и др. Цивилизация как объект междуна-родного исследования (материалы круглого стола) // Век глобализации. 2024. № 3(51). С. 40–57. DOI: 10.30884/vglob/2024.03.03.

Шпенглер О. Закат Европы // Социология власти. Философия, этика, религиоведение. 2010. № 6. С. 226–236.