Глобализационный выбор в полиэтничном мире: государство-нация или государство-цивилизация

скачать Авторы: 
- Ашнокова Л. М. - подписаться на статьи автора
- Гезалов А. А. - подписаться на статьи автора
- Дадашев А. А. - подписаться на статьи автора
Журнал: Век глобализации. Выпуск №2(58)/2026 - подписаться на статьи журнала

DOI: https://doi.org/10.30884/vglob/2026.02.09

Ашнокова Лариса Мухамедовна – д. филос. н., профессор, профессор кафедры философии Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х. М. Бербекова. E-mail: dadashbek@yandex.ru.

Гезалов Ариз Авяз оглы – к. филос. н., в. н. с. Отдела теоретического анализа социальных трансформаций института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИС ФНИСЦ РАН). E-mail: arizkam@mail.ru.

Дадашев Агабаба Айдын оглы – д. филос. н., профессор, профессор кафедры истории, философии и права Кабардино-Балкарского государственного аграрного университета им. В. М. Кокова. E-mail: dadali@yandex.ru.

Статья посвящена анализу двух форм существования современного го-сударства – государства-нации и государства-цивилизации в условиях глобальных перемен. Авторы статьи предприняли попытку дать оценку альтернативным выборам, двум теоретическим и идеологическим концепциям, согласно которым формируются государства в современном полиэтническом пространстве. Путем сравнения были сформулированы их достоинства и недостатки, связанные с дальнейшим существованием полиэтнического мира. Авторы приходят к выводу, что дальнейшее развитие российской цивилизационной идентичности будет зависеть от способности найти гармонию между формирующимся многонациональным самосознанием и готовностью к диалогу с другими культурами, между стремлением сохранить традиционные ценности и инновационной эволюцией.

Ключевые слова: глобализация, трансформация, социокультурализм, полиэтничность, неолиберализм, неоконсерватизм, идентичность, национальная идентичность, государство-нация, государство-цивилизация.

GLOBALIZATION CHOICE IN A MULTI-ETHNIC WORLD:
NATION-STATE OR CIVILIZATION-STATE

Larisa M. Ashnokova – Dr. Phil., Professor, Professor at the Department of Philosophy at the Kabardino-Balkarian State University named after Kh. M. Berbekov. E-mail: dadashbek@yandex.ru.

Ariz A. Gezalov – Ph.D., Leading Researcher at the Department of Theoretical Analysis of Social Transformations at the Institute of Sociology of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences (IS FСTAS RAS). E-mail: arizkam@mail.ru.

Agababa A. Dadashev – Dr. Phil., Professor, Professor at the Department of History, Philosophy, and Law at the Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V. M. Kokov. E-mail: dadashbek@yandex.ru.

This article analyzes two forms of modern state existence: the nation-state and the civilization-state. The authors attempt at evaluation of alternative choices and two theoretical and ideological concepts which explain how states are formed in the modern multi-ethnic space. The comparison made allows formulating their advantages and disadvantages, related to the continued existence of the multi-ethnic world. The authors conclude that the further development of Russian civilizational identity will depend on the ability to find harmony between an emerging multinational self-awareness and a willingness to engage in dialogue with other cultures, as well as between the desire to preserve traditional values and develop innovative evolution in the context of global changes.

Keywords: globalization, transformation, socioculturalism, multi-ethnicity, neoliberalism, neo-conservatism, identity, national identity, nation-state, civilization-state.

В условиях глобальных изменений, происходящих в мире, понимание сущности понятия «государственность» становится особенно важным. Глобализация, как показывает анализ, оказывает существенное и разностороннее влияние на социокультурное пространство и полиэтничность формирующихся государств. Она проявляется в нескольких ключевых аспектах. С одной стороны, глобализация способствует распространению доминирующих культурных паттернов, что ведет к культурной гомогенизации. А с другой – она же стимулирует смешение культур, порождая новые гибридные формы. Как показывают многочисленные исследования, не только региональные, но и локальные культуры подвергаются влиянию глобальных трендов.

Глобализация одновременно интенсифицирует миграцию, делая полиэтничность все более распространенным явлением. Увеличение этнического разнообразия в принимающих странах вызывает как позитивные (обогащение культурного ландшафта), так и негативные (социальная напряженность, дискриминация) последствия. Еще одним деструктивным последствием глобализации является неравномерное распределение благ, как материальных, так и моральных. И поэтому глобализация может усугубить социально-экономическое неравенство, что негативно скажется на социокультурном пространстве и межнациональных отношениях. Необходимо отметить и то, что глобализация ставит под вопрос традиционные формы национальной и этнической идентичности. Важно учитывать, что индивиды формируют множественные идентичности, сочетая локальные, национальные и глобальные элементы.

Таким образом, глобализация, являясь сложным и противоречивым процессом, требует пристального анализа и учета ее последствий для социокультурного пространства и полиэтничности.

Конструктивные и деструктивные последствия глобализации не могли не повлиять и на теоретико-методологический спор о преимуществах государства-нации или государства-цивилизации. Учитывая размеры статьи, мы ограничим наше исследование только анализом моделей государственности и попытаемся определить, какая из них наиболее применима к современной России.

Исходя из поставленной цели, мы определили основные задачи: сравнить модели государственности в российском контексте; выявить наиболее релевантную модель, приемлемую для современной России.

С начала ХХI в. в специальной литературе между ведущими учеными Запада и России усиленно ведутся споры о способах формирования государств в политико-правовом пространстве [Паршин 2009]. Экзистенциальная полемика, призванная осмыслить суть понятия «государственность», отражает существующие мировоззренческие противоречия двух различных подходов. Если для западных исследователей характерно преимущественно институционально-правовое понимание государства, то отечественные специалисты используют понятие «государ-ство» в моральной парадигме как источник социального мира и гармонии. Данные различия также проявляются в конкуренции двух идеологических традиций, формирующих различные цивилизационные подходы, – проект «мира цивилизации» индивидуализма, личной свободы и проект «мира цивилизации» справедливости и всеобщего благоденствия.

Противостояние моделей «государство-нация» и «государство-цивилизация» отражает фундаментальные различия в решении вопросов легитимности, идентичности и организации политического пространства.

Государство-нация восходит к Вестфальской системе и концепции национального суверенитета. Его ядро – идея о том, что границы государства должны совпадать с границами нации, определяемой общностью языка, культуры, истории и самосознания. В идеале это монолитное сообщество, разделяющее общие ценности и стремящееся к самоопределению. Однако реальность многонациональных и поликультурных государств часто вступает в противоречие с этим идеалом, порождая сепаратизм, национализм и межэтнические конфликты.

Цивилизационно-исторические феномены «государства-нации» и «государства-цивилизации» являются широко известными политологическими и историческими терминами. На протяжении XX в. привлекательность государственно-
го суверенитета способствовала возрастанию количества независимых государств с 62 до 193. Вместе с тем данная форма организации государственности не свободна от вызовов и угроз. В мире существует немного национальных государств, где государственные и этнические границы совпадают.

Государство-цивилизация, напротив, позиционируется как более широкая и инклюзивная модель. Она строится на признании цивилизационной идентичности, охватывающей множество народов, культур и этносов, объединенных общими геополитическими интересами, историческим опытом и системой ценностей. Примером может служить Китай с его концепцией «китайской цивилизации» или Россия с акцентом на «русский мир». Главный вызов для государства-цивилизации – сохранение внутреннего единства и недопущение этнических и культурных противоречий при одновременном противостоянии внешнему давлению и соперничеству с другими цивилизационными блоками.

Российский исследователь А. Л. Гринин справедливо указывает, что «в эпоху глобализации роль основных геополитических акторов трансформируется, смещаясь от национальных государств к более крупным игрокам – наднациональным объединениям и союзам, скрепой в которых является в том числе общая цивилизационная принадлежность» [Гринин 2025: 38].

Соперничество этих двух моделей проявляется в различных сферах: от идеологии и внутренней политики до внешней стратегии и международного права.
В эпоху глобализации и роста многополярности конкуренция между государствами-нациями и государствами-цивилизациями становится все более острой, определяя контуры геополитической архитектуры мира. Ключевой вопрос –
в способности каждой из этих моделей адаптироваться к новым вызовам и предложить эффективные механизмы для поддержания стабильности и процветания в условиях разнообразия.

В специальной и общественно-политической литературе цивилизация определяется как сложное общественное образование, характеризующееся определенным уровнем материальной культуры и духовной жизни, существовавшее в конкретное историческое время и в определенном месте [Бродель 2014].

Существующая концепция цивилизации является симбиозом двух постулатов. Первый постулат исходит из того, что мировая глобальная цивилизация – это одна из стадий всеобщей истории, которой присущ человек с определенной иерархией потребностей, знаний, навыков и интересов наряду с такими необходимыми характерными чертами, как соответствующий уровень политического строя, уровень развития духовной и материальной культуры. Второй постулат исходит из того, что локальные цивилизации выражают культурно-исторические, религиозно-этнические и экономико-географические особенности как отдельного государства, так и группы стран и народов с похожими генетическими факторами (к числу которых можно отнести страны бывшего СССР, Евросоюз и др.)

Как справедливо отмечают российские ученые, цивилизация представляет собой уникальную форму объединения обществ в пространственно-временном континууме на конкретных этапах исторического пути человечества [подробнее см.: Чумаков и др. 2024]. При этом цивилизация, являясь сложным и многогранным явлением, еще обладает уникальными и взаимосвязанными структурными компонентами. К ее структурным элементам относятся: созданные людьми духовные и материальные ценности, система образования и воспитания, в том числе и такие общеобразовательные нормы, как наука, культура, язык, право. Цивилизация может как формироваться в рамках одного государства (например, государства-нации), так и выходить за рамки конкретного государства (ярким примером тому являются латиноамериканская и евроатлантическая цивилизации).

Государство-нация, сформировавшееся в Новое время, базируется на идее культурной и этнической однородности, общего языка, истории и идентичности. Глобализация, с ее уничтожением государственных границ, миграцией и культурным обменом, ослабляет данную основу. При этом национальная идентичность становится менее четкой и постепенно возникают мультикультурные общества, что ставит под сомнение способность государства-нации обеспечивать интеграцию и его легитимность. Противоположностью государства-нации является государство-цивилизация, формирующееся на совершенно других социокультурных принципах и закономерностях, опирается на более широкую культурную и цивилизационную общность, объединяющую различные этносы и нации на основе общих ценностей, истории и культурного наследия. Н. Я. Данилевский полагал, что история человечества – это не просто последовательная смена формаций, а различных культурно-исторических типов (цивилизаций), проходящих стадии своего роста, расцвета и увядания [Данилевский 1991: 63].

Государство-нация и государство-цивилизация – две модели политической организации. Государство-нация акцентирует внимание на культурной и этнической однородности, стремясь к совпадению границ государства и нации. Легитимность такого государства основана на национальной идентичности и самоопределении народа. Государство-цивилизация, напротив, объединяет различные этнические и культурные группы вокруг общих ценностей, исторического наследия и цивилизационной идентичности. В таком государстве акцент делается на культурном разнообразии, сосуществовании различных групп и продвижении общих цивилизационных целей. Эта модель предполагает бóльшую инклюзивность и способность адаптироваться к культурному разнообразию, что является важным преимуществом в условиях процесса глобализации. Общим для обеих моделей является стремление к политической стабильности, территориальной целостности и обеспечению благополучия своих граждан. Различия заключаются в основе легитимности, подходах к культурному разнообразию и приоритетах в национальной политике. Государство-нация стремится к культурной гомогенности, тогда как государство-цивилизация видит силу в культурном разнообразии и интеграции различных идентичностей в единое цивилизационное пространство.

Большой вклад в учение о цивилизации внес С. Хантингтон, автор геополитической концепции «столкновения цивилизаций», под цивилизацией подразумевавший культурную общность людей, которой соответствует высокий уровень культурной идентичности отдельного человека. По его мнению, к характерным признакам цивилизации следует отнести общую историю, религию, язык, а также уровень культурной идентификации народа.

Сегодня главный вопрос – какая теоретическая модель предпочтительна для мирового сообщества и какую модель выберет современная Россия как многонациональное государство.

Анализ современных теорий цивилизаций дает нам основание выделить два основных подхода: точку зрения американского политолога С. Хантингтона и взгляды отечественного политолога А. Дугина. Американский политолог в своей теории «столкновение цивилизаций» утверждает, что главенствующими принципами мировой политики в конце прошлого и начале XXI в. выступают развитие конкуренции и конфликтность наций и этнических групп, принадлежащих к различным цивилизациям. Идеологическое противостояние, ставшее завершением холодной войны, вместо того чтобы привести к единению этнических сообществ, наоборот, привело к увеличению роли культурно-цивилизационных факторов в политике. Отсюда он делает вывод о том, что центральной осью мировой политики должен стать конфликт между Западом и остальным миром. Но при этом Хантингтон полагает, что по мере того как Запад будет терять свои позиции, появятся другие мировые центры цивилизации [Хантингтон 2003].

А. Дугин утверждает, что после либерализма, социализма и фашизма приходит черед формирования евразийской сверхдержавы через интеграцию России с бывшими республиками СССР в новый Евразийский союз (ЕАС) [Дугин 2009]. Многие исследователи считают, что в свое время у нас был шанс через реформирование Советского Союза прийти к формированию государства-цивилизации.
С распадом Советского Союза бытовавшая в то время «советская» идентичность изжила себя, и в российском национальном самосознании образовалась зияющая пустота.

В отечественной литературе взгляды специалистов на развитие идеи национальной идентичности кардинально разделились. Абсолютное большинство считает, что формирование нации в российском социокультурном пространстве произойдет по аналогии с государствами Запада, где сначала сложилась гражданская политическая нация, а потом и национальное государство [Кочетков 2006]. Исходя из этого, они полагают, что формирование русской нации – дело будущего. Другие исследователи считают, что российская нация не формируется на основе собственной идентичности гражданским обществом, а, наоборот, образуется гражданами Российской Федерации как макрополитическое сообщество, финальной точкой которой становится появление таких моделей, как гражданский статус и национально-гражданская позиция [Гражданская…2013; Дробижева 2012].

Результаты социологических исследований позволяют сделать вывод о том, что в России сложилась политическая нация и сформировалась национально-госу-дарственная идентичность [Пантин 2012]. Об этом свидетельствует то, что около 95 % респондентов в целом по стране идентифицируют себя с гражданами России, при этом 72 % ощущают свою общность с ними в значительной степени [Дробижева 2012].

Рассуждая о природе российской цивилизации в контексте современной глобализации, известные российские ученые В. Х. Акаев и М. К. Осмаев пишут: «Как часть современного глобального мира Россия представляет собой специфическую цивилизацию, разительно отличающуюся от мира западного и восточного. В то же самое время Россия – это государство-цивилизация, опирающееся на западные и восточные культурные ценности. Она представляет собой специфический мир, который в условиях современной глобализации вынужден адаптироваться и вносить свои изменения в быстро меняющиеся обстоятельства. Российская цивилизация формировалась на основе длительного противоречивого этнокультурного развития ее многообразных народов, отличавшихся друг от друга на основе языков, верований, историко-культурного и политического прошлого» [Акаев, Осмаев 2025: 128].

Россия, безусловно, представляет собой самобытную цивилизацию, чье влияние на мировую историю и культуру неоспоримо. Ее социально-культурная жизнь базируется на уникальном сочетании географических, исторических и духовных факторов. Географическое положение на стыке Европы и Азии предопределило многообразие культурных влияний, сформировав евразийскую идентичность. Исторически длительное существование в условиях централизованного государства, с одной стороны, сформировало сильную государственность, а с другой – обусловило определенный патернализм и коллективизм в общественном сознании. Важнейшую роль в формировании цивилизационной идентичности сыграло принятие православия в Киевской Руси. Православная вера не только определяла мировоззрение, но и оказала глубокое влияние на искусство, литературу, моральные нормы и систему ценностей.

Характерными чертами российской цивилизации являются: особое отношение к духовности, приоритет коллективных ценностей над индивидуальными, стремление к справедливости и социальному равенству, а также богатая культурная традиция, включающая литературу, музыку, театр и народное искусство [Федотова 2016].

В современном мире российская цивилизация сталкивается с новыми вызовами, связанными с глобализацией, технологическим прогрессом и изменениями
в общественной морали. Сохранение и развитие самобытности, при этом оставаясь открытыми к новым знаниям и опыту, являются ключевой задачей для дальнейшего процветания России как цивилизации. Необходимо отметить, что существенное значение приобрело цивилизационное измерение идентичности, которое традиционно играло значительную роль в России и выражалось в ее особом позиционировании по отношению как к западной, так и к восточным цивилизациям.
В результате, как считают исследователи, на первый план вышла проблема поиска новой – не чисто национальной и не чисто цивилизационной, а национально-цивилизационной идентичности [Пантин 2008].

Россия – не просто страна, а самобытная цивилизация, чье величие отпечатано в анналах мировой истории. В ее социально-культурном укладе органически сплелись география, история и духовность, создав неповторимый узор русской жизни. Раскинувшись между Европой и Азией, Россия вобрала в себя многообразие культур, сформировав ту самую евразийскую душу, что бьется в ее сердце. Тяжесть столетий, проведенных под сенью централизованной власти, не только выковала стальной хребет государственности, но и породила в общественном сознании тень патернализма, привычку к коллективному решению жизненных проблем. Российскую цивилизацию отличает бережное отношение к духовности, преобладание коллективного «мы» над индивидуальным «я», стремление к справедливости и социальному равенству.

В эпоху глобальных перемен, технологического триумфа и шатких моральных устоев российская цивилизация стоит перед новыми вызовами. Сохранить самобытность, не отгораживаясь от мира, впитывать новые знания и опыт, оставаясь верной своим корням, – вот залог ее дальнейшего расцвета и процветания.

Как перед любым государством, перед Россией стоит вопрос: сумеет ли она, преодолев внутренние противоречия и внешние вызовы, сохранить свой уникальный культурный код, не растворившись в глобальном котле? Ответ на этот вопрос не только определит ее собственную судьбу, но и внесет неповторимый вклад в многообразие мировой цивилизации.

В конечном счете выбор между моделями государства-нации и государства-цивилизации – это вопрос не только идеологии, но и прагматичного ответа на конкретные исторические и социокультурные условия. Нет универсального решения, подходящего для всех стран и эпох. Каждая модель имеет свои сильные и слабые стороны, свои риски и возможности. Важно понимать, что в современном мире, характеризующемся глобализацией и миграцией, четкое разделение между этими двумя моделями становится все более размытым. Многие государства, традиционно считавшиеся национальными, сталкиваются с растущим культурным разнообразием, требующим переосмысления национальной политики и идентичности. В то же время государства-цивилизации вынуждены искать новые способы поддержания единства и легитимности в условиях усиливающихся центробежных сил и этнического сепаратизма.

Таким образом, будущее, вероятно, за гибридными моделями, сочетающими элементы государства-нации и государства-цивилизации. Успех в построении таких государств будет зависеть от способности политических элит находить баланс между сохранением национальной идентичности и уважением к культурному разнообразию, между стремлением к единству и обеспечением прав и свобод всех граждан. Ключом к устойчивому развитию станет умение создать инклюзивное общество, где каждый человек, независимо от его этнической или культурной принадлежности, чувствует себя частью единой политической общности.

Подводя итог сказанному, можно констатировать, что государство-нация, стремясь к культурной и этнической гомогенности, часто сталкивается с проблемами интеграции меньшинств. Социологический результат – потенциальная маргинализация, ассимиляция или даже сегрегация групп, не принадлежащих к доминирующей нации. Это может приводить к социальному напряжению, этническим конфликтам и подрыву доверия к государственным институтам. Идентичность в таком государстве часто строится вокруг национальной идеи, которая может исключать тех, кто не соответствует ее критериям. А государство-цивили-
зация, напротив, стремится объединить различные культуры и этносы вокруг общих ценностей, истории и геополитических интересов. Социологический результат – создание более инклюзивного общества, способного к большей социальной мобильности и культурному обогащению. Идентичность строится вокруг принадлежности к широкому цивилизационному проекту, предоставляя пространство для множественных идентичностей. Однако такая модель требует постоянной работы по поддержанию баланса между различными группами, предотвращению домини-рования одной культуры над другими и эффективному разрешению конфликтов, возникающих из-за различных ценностных ориентаций.

В конечном итоге социокультурный успех как государства-нации, так и государства-цивилизации зависит от способности государства обеспечивать равенство возможностей, экономическую справедливость и гарантии прав для всех своих граждан, независимо от их происхождения. Недооценка различий и отсутствие гибкой политики, учитывающей потребности различных групп, могут привести к фраг-ментации и социальному кризису в обоих случаях.

В лабиринтах тысячелетий каждая цивилизация ищет свой путь, определяя собственную идентичность и место в мировом порядке. Для России этот поиск особенно актуален, ведь на перепутье между Западом и Востоком, между традициями и современностью формируется ее уникальный национально-цивилизаци-
онный код.

Будущее России как цивилизации зависит от способности найти гармонию между национальным самосознанием и готовностью к диалогу с другими культурами, между традиционными устоями и инновационным развитием. Лишь в этом случае Россия сможет не только сохранить свою уникальность, но и внести весомый вклад в формирование многополярного и гармоничного мира.

Литература

Акаев В. Х., Осмаев М. К. Российская цивилизация в контексте современной глобализации // Век глобализации. 2025. № 2. С. 128–137.

Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М. : Весь мир, 2014.

Гражданская, этническая и региональная идентичность: вчера, сегодня, завтра / отв. ред. Л. М. Дробижева. М. : Российская политическая энциклопедия, 2013.

Гринин А. Л. О цивилизациях и стране-цивилизации // Век глобализации. 2025. № 2. С. 37–44.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М. : Книга, 1991.

Дробижева Л. М. Российская идентичность и согласие в межэтнических отношениях: опыт 20 лет реформ // Вестник Российской нации. 2012. № 4–5. С. 17–34.

Дугин А. Г. Четвертая политическая теория. СПб. : Амфора, 2009.

Кочетков В. В. Цивилизационная идентичность России // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2006. № 3. С. 26–38.

Пантин В. И. Политическая и цивилизационная самоидентификация современного российского общества в условиях глобализации // Политические исследования. 2008. № 3. С. 29–39.

Пантин В. И. Национально-цивилизационная идентичность и политические трансформации в современном мире // Политическая идентичность и политика идентичности. Т. 2. Идентичность и социально-политические изменения в ХХI веке / отв. ред. И. С. Семененко. М. : РОССПЭН, 2012. С. 114–131.

Паршин П. Б. Государство и цивилизация в современных международных отношениях. М. : МГИМО-Университет, 2009.

Федотова В. Г. Модернизация и культура. М. : Прогресс-Традиция, 2016.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М. : АСТ, 2003.

Чумаков А. Н., Гринин Л. Е., Малков С. Ю. и др. Цивилизация как объект междисциплинарного исследования (материалы круглого стола) // Век глобализации. 2024. № 3. С. 40–57.